daojia – Page 191 – 道伽会计事务所

1 “融资性贸易”的审查要点在赵可青看来，当前司法实践中，主要会从四方面来进行审查：第一，合同的内容。真实的贸易，双方都非常关注合同标的数量、质量、型号、货物的运输、装卸、保险、验收、货物所有权和风险的转移、货款的支付节点等内容，约定一般都比较详细，双方权利义务比较明确。但在融资性贸易合同中，由于目的在于融资而非贸易，因此对买卖合同的核心条款一般约定相对较粗，一方只关注资金安全和固定利息约定，只享有收益，不承担风险，有的合同约定一次性预付全款，或大部分货款，交货时间另行约定，明显不符合买卖合同的商业习惯。第二，贸易链中各个合同之间的关联情况。融资性贸易通常都有三个或三个以上多个主体参与融资活动，两两主体之间都签订了买卖合同，这些买卖合同均有密切的关联性。合同的标的、数量、型号、规格、质量交货时间和地点相同或者相近。各主体兼具买方和卖方的双重身份，形成贸易闭环，而且有的主体之间具有关联关系，是关联企业或者合作关系，有的合同高买低卖，明显违背商业逻辑。第三，货物流转情况。融资性贸易一般都是大宗贸易，没有真实的货物流，或仅有很少的货物流。在闭合的贸易环中，流动的始终只有买卖合同、仓单提单以及发票等凭证，货物并未发生实际交付和流转，即“走单、走票、不走货”的贸易形式。第四，资金流转情况。融资性贸易中，资金会形成闭合流转，资金和利息最终会通过贸易的形式回流到出资方。赵可青同时强调，司法实践中，如果融资性贸易一旦被判定为“名为买卖，实为借贷”，则由于买卖合同并非双方真实意思表示，买卖关系是用来掩护资金借贷的真实意图的，因此多会认定买卖合同无效。 2 融资性贸易纠纷的解决途径国有企业从事融资性贸易，发生纠纷时，可通过民事诉讼、刑事控告来维护自己的权益。一是民事途径。融资性贸易发生纠纷，可通过民事诉讼途径维护自己的权益。但是如果按照买卖合同纠纷起诉，则有可能面临被驳回的风险。因此，可通过证据向法院证明名为买卖，实为借贷，要求相关被告承担返还财产以及相关的经济损失。这里需要注意的是，融资性贸易的参与方有的虽然是渠道方，但也有可能要承担一定的责任，因此起诉融资人时可将各参与方列为被告，要求承担连带责任。待法院根据查明的案件事实、各方的过错程度进行依法裁判。二是刑事途径。融资性贸易或存在诈骗等嫌疑，对此出资方可通过刑事控告的方式维护自己的权益。公安机关立案后，可对有关财产采取刑事查封措施。刑事追赃的力度往往会大于民事执行的力度，更有利于维护国有企业的合法权益。赵可青指出，至于通过哪种途径维护自己的合法权益，需要具体案情具体分析。一般来说，刑事途径侦查机关可通过公权力的方式调查取证，追查财产线索，力度比民事诉讼的力度大，民事案件遵循谁主张谁举证的原则，因此案件事实需要当事人自己举证为主，当事人的举证责任较重。如确实涉嫌犯罪，及时报案后，通过侦查机关介入，可以较快查封财产，查明案件事实，有利于维护自己的合法权益。 3 融资性贸易案件特点赵可青结合近年法院融资性贸易纠纷案件判决的研究，指出融资性贸易案件主要有以下几个特点：第一，买卖合同多数为虚假合同。在融资性贸易活动中，名为买卖，实为借贷，贸易缺乏真实性，采取手段往往就是“走单走票不走货”“高价买低价卖”“先预付全款或大部分付款，供货日期另定”“违约责任利息化”。第二，法律关系复杂，参与主体众多。融资性贸易参与主体往往都是三个或三个以上，存在多个虚假买卖合同关系，同时涉及众多担保，真实买卖关系和虚假买卖关系混杂在一起，法律关系非常复杂，查明案件事实的难度大。此外，有些不同主体之间已经分别向多个法院起诉，导致审理期限往往会比较长，增加当事人的诉讼成本和司法成本。第三，涉案金额比较大。融资性贸易一般都是大宗贸易，融资金额都比较大。第四，执行难度大。融资性贸易发生纠纷后，此时的融资人往往都是债务缠身，不堪重负，濒临破产，所剩资产被不同法院查封，因此执行拍卖变现的难度很大，执行期限比较长。 4 国有企业需有效识别和防范融资性贸易风险在赵可青看来，国有企业在开展贸易业务时，应注意从以下几个方面进行审查把关，识别融资性贸易的风险：第一，合同签订前，审查合同相对方的资信状况，筛选优质客户进行交易。签订合同前，通过企查查、启信宝、裁判文书网等渠道，充分了解合同向对方的资信，有无涉诉、被执行等情况。存在通道方时，也需一并进行审查。同时还要审查融资性贸易各方之间的关联关系，了解货物的具体供应商、终端需求方的有关情况，掌握完整的贸易链，综合做出判决，谨慎选择交易对手。第二，合同签订时，向担保人充分披露交易事实，注意担保的有效性，防止担保人脱保。融资性贸易纠纷诉讼时，保证人往往抗辩其担保的是买卖合同的债权，不知道买卖双方是融资贸易性，且在买卖无效的情形下，法院往往会判决保证无效，且保证人无过错，无需承担保证责任，也无需承担过错责任。因此，在签订合同过程中，需要向保证人充分披露双方交易的真实信息，并留下相应的证据，以免发生保证人脱保的情况。另外，有物的担保时，要及时进行担保登记，取得担保物权。第三，合同履行中，注意收集、固定有关货物所有权和流转的证据。真实的融资性贸易中，在合同履行过程中应跟进货物的流转情况，收集相应的运输、仓储文件，且按照合同约定履行交付所需的手续，以在纠纷产生时举证证明货物的交付情况，避免发生钱货两空的结果。

融资性贸易：国企谨防沦为犯罪工具

前言国企融资性贸易通过合同锁定利润、交易方式和交货方式。这样的贸易模式中，国企很多时候不会直接控制货物，而是通过合同约定的交货方式让下游交易主体直接收货，这里不仅存在票货分离的虚开专票风险，“走票不走货”，同一批货重复交易、虚拟交割、循环买卖，还可能出现其它刑事法律风险。近年来，这类贸易的法律风险在地方政府平台公司比较明显。这类平台公司兼具投资与融资双重功能，为了增加投资必然需要做大企业流水，为了做大企业流水又不得不做一些“短平快”融资贸易业务。这样操作，可以让地方平台公司短期内快速做大企业流水，便于向银行融资。银行在审查企业资信时，企业流水也是重要审查内容。然而，由于这类平台公司往往缺乏贸易经验，一心又想着赚快钱并快速提升业绩。其间的法律风险特别是刑事法律风险容易被忽视。签订、履行合同失职被骗罪直接负责贸易的主管人员在签订、履行合同过程中，因严重不负责任而被诈骗，致使国家利益遭受重大损失。民营企业基于经营方式和业务来源的灵活性，因为特有的渠道向国有企业介绍业务，国企对此往往是愿意接受的。一是国企确实需要完成一定的业绩考核，所以有动力从事这样的中间嫁接贸易，这类贸易往往是上下游打通后的贸易（即使上下游本身互不认识，但本质上仍是嫁接型贸易，业内称之为“过账贸易”）；既没有高额的市场调研和渠道拓展成本，又没有回款压力，所以国企对此乐此不疲。二是民营企业融资困难，若与国企发生这类贸易活动，可以非常灵活方便的从国企获得过账资金，有效缓解民营企业资金难题。然而，一旦这类贸易的上下游关联后联合欺骗国有企业，在贸易活动中国企根本不可能察觉。比如：A公司与C公司沟通后找到国企B公司，由C公司先向B公司下订单，而后由B公司向A公司采购货物；B公司先行向A公司支付70%货款，待C公司收到货后B公司向A公司付全款，B公司给C公司30天账期。上下游合同约定了交货方式，由A公司直接运送到C公司。 A公司通过伪造运输单据、伪造C公司签收单据骗取B公司信任，并成功收取了货物全款。待到30天后，B公司向C公司催款时，C公司抗辩未收到货物拒绝付款，同时要求B公司支付违约金。在该笔贸易活动中，因国有企业自始即没有进行货权控制，也没有对交易过程进行全程监督，致使上下游交易对手通过伪造单据诈骗国企资金。在这类贸易活动中，国企领导及相关业务负责人皆可能涉嫌刑事犯罪。此时，虽然A、C均涉嫌其他犯罪，但国企却成了他人犯罪的工具。贪污罪大众理解的贪污行为就是侵吞公款，所以公职人员对此实质上是有一道心理阀门的。然而，在国企贸易活动中，国企很可能被他人利用而成为贪污受贿的犯罪工具。比如：同上例，当C公司是国有企业，A公司是民营企业时。国企B公司向A公司采购钢材后转卖给C公司，合同约定1万吨钢材，但实际发货只有0.9万吨；交易过程中，因B公司未实际加入到交易活动中，所以：A公司的发货单写了1万吨，C公司也在收货单上签字；C公司按1万吨的总价向B公司转款，B公司同步向A公司支付1万吨的货款。这样的交易过程非常隐蔽，国企B公司根本无法知晓自己被他人利用。然而，作为国企的C公司却多支付了0.1万吨钢材款，这部分钱最终基本都回到了C公司具体操办人员和相关领导自己腰包。C公司少得到的0.1万吨钢材最终可能以损耗而被平账。以上交易过程，B公司在其中实则沦为犯罪工具，但可能被认定为贪污罪共犯。这就是典型的侵吞公款行为，只是换了个马甲。洗钱罪同上述的贪污罪类似。当A、C之间提前串通，通过伪造运输单据和收货单据，A、C之间并未真实发生货物交易，C将货款转给B，B再转给A。这里可能涉嫌洗钱犯罪。比如：A有一笔赃款需要通过贸易方式“洗白”，便凭空拉来一个主体C，让C与B公司衔接完成一笔贸易活动，由C向B支付全款，由B向A采购货物。面对这样的交易条件，B公司没有理由拒绝。因为B公司除了开票与过账之外，什么都可以不用做，而且没有任何资金风险。在这种贸易中，A一旦完成了贸易活动，即可合法交税、合法收款。因为B公司往往不会真实参与到贸易活动中，所以一旦发案，B公司非常容易被司法机关推定为“明知可能”发生危害社会的结果而“放任”，这就是刑法上的间接故意。结语这类贸易模式中，还可能因纯粹的过账活动涉嫌行受贿犯罪或商业贿赂犯罪，也可能在交易活动中因多开单据而侵占民营企业财产，更可能是国企自身员工通过这类业务涉嫌犯罪。资金需求方通过融资性贸易进行资金拆借后，做大了企业流水，隐瞒融资性贸易的事实，使授信银行误以为资金需求方的交易为真实交易，从而对其贷款偿还能力产生错误认识并发放贷款，可能涉嫌骗取贷款、贷款诈骗犯罪。在交易活动中，这类资金需求方也可能用欺骗手段交易，涉嫌金融票据犯罪。司法实践中银行往往辩解称这类资金需求人涉嫌经济犯罪，国企则可能是他人的犯罪工具甚至构成共同犯罪。国企的融资性贸易，一方面可能被穿透为借款，即“名为买卖，实为借贷”；另一方面因国企未实际参与到货权转移过程，所以要么货物被掉包被骗，要么根本就没有货物而“空转”。如此，国企作为中间商加入到贸易链条之中，可能被不法分子利用以实现非法目的。国企一旦出现以上这些刑事风险，企业负责人、财务负责人、业务负责人等直接责任人员，均可能受到不同程度的刑事牵连。即使最终被认定为无罪，也会严重影响企业正常经营活动，且应对刑事诉讼的过程艰辛而漫长。因为是在从事特定的贸易活动，所以司法人员会认为你知晓其中的贸易风险。一旦出现特定的刑事犯罪活动，司法人员可能会推定你主观上明知有这些风险，并刻意追求或放任风险的发生。据此，将国企高管代入刑事诉讼进程中。我们可以看到，以上的刑事风险中，除了国企人员主动作恶之外，大多数刑事风险都是贸易活动过程中被他人当作犯罪工具，自身可能既没有获利，提前也没有任何风险识别能力。地方平台公司在融资的同时兼有地方政府很多投资项目，一旦公司本身涉嫌刑事犯罪。一是政府项目本身可能受影响，引发社会问题，进而影响地方政府公信力；二是产生巨额亏损引发地方政府公共投资或基础建设能力减弱。致高律师事务所专职律师；前检察官，独立办理各类案件1000余件，获国家版权局知识产权保护一等奖；执业领域：刑事辩护、刑事控告、刑事合规、企业经营中的法律风险识别与防控。关于致高致⾼律师事务所创始于2001年。二十余年来，致高人：以“极致塑匠心”的精神，深耕法律服务市场20多年，服务领域横跨建设工程、房地产、金融保险、投资并购、破产清算等20多个法律及非法律专业，同时具有法律及专利代理双资质，其中PPP项目、知识产权、政府法律服务、基础设施与公共服务投融资、建设工程、投资与并购等专业服务更是在全国首屈一指。曾荣获“全国优秀律师事务所”、《亚洲法律杂志》（Asian Legal Business)“ 中国西部律师事务所⼤奖”等荣誉，荣登《钱伯斯⼤中华区法律指南》领先律所榜单。为客户面临的重大疑难问题积累大量经典案例，每一个方案都集聚致高人20多年的方法与经验。以“人民律师”的态度，躬身入局。以人民为中心，推动依法行政。长期从事公共法律服务，担任各级党委、人大、政府、政协及行政机关的法律顾问，为依法执政、依法行政提供重要保障。致高律师担任党代表、人大代表、政协委员以及在民主党派、各级律协和其他有影响力的组织中担任重要职务，参政议政、积极提案、为党分忧、为民解难。积极推动社会公益，多名律师担任社会公益组织负责人，长期资助山区山区学生、举办公益活动。积极推动社会矛盾化解，多名律师在全国各省市的仲裁机构担任仲裁员，并成立国家首个“仲裁研究中心”。积极推动社会普法，致高律师长期作为“CCTV12法治大讲堂”主讲嘉宾进行法律解读，并长期为社会大众及政企单位开展普法宣传工作。以“筑巢引凤栖”的格局，吸引专业人才300余名，但专业不局限于法律，更有税务师、注册会计师、造价工程师、建造师、注册资产评估师、人力资源管理师、ACCTP培训师、企业合规师、专利代理人、评审专家、仲裁员等专业人才，为客户提供多元化的服务。以“海纳百川”的魄力，开拓进取。目前，致高的客户已遍布全球。同时，致高律师事务所已在北京、上海、重庆及美国华盛顿、宾夕法尼亚州等地设立了多个分所和联络办公室，为跨省、跨国业务的办理提供必要资源支持。以“博学而不穷”的态度，引入川大、西政等名校教授、博士生导师、教师在致高担任兼职律师，为致高创造良好的学习氛围，为致高的法律服务提供最坚实有力的学术及理论支持。以“立功德行高远”的本心，帮助过数百万客户，找回了本该属于他们的自由、尊严和正义，挽回的经济损失以及创造经济价值达百亿元。这，就是致高，综合性“航母”大所，为客户的利益全方位保驾护航。

国有企业如何识别及降低“融资性贸易”法律风险？

在国有企业的供应链贸易中，其贸易合同很容易被认定为“名为买卖，实为融资或借贷”（即“融资性贸易”），而一旦被定性为“融资性贸易”，其法律后果将与买卖合同有着天壤之别，且国资监管部门还将对国有企业进行处罚并对相关责任人追责。那么，国有企业在供应链贸易中应当如何识别及减小供应链贸易中的“融资性贸易”法律风险？以下内容将进行重点阐述。一、什么是融资性贸易？融资性贸易并非一个法律概念，而是在实践中总结衍生出的。简而言之，就是“名为买卖，实为融资或借贷”。供应链贸易，是很多融资难的民营企业追逐的“融资”模式，例如A公司，主要以销售钢材、砂石等建筑材料为主业，但前期采购材料，需要垫付大量的流动资金，而其企业资金实力又不够，又无房产或其他资产抵押，因此也无法向银行贷款，在此种情况下，A公司想要正常经营下去，就衍生出了供应链贸易的交易模式。主要模式详见下图：如上图，如A公司资金实力强，本身可以直接找B公司采购钢材，再转手卖给实际工地即D公司，但是A公司缺资金，因此找到了资金实力强的C公司，要求C公司插入整个贸易供应链当中，让C公司先找B公司采购钢材，C买到钢材后转手卖给A公司，A公司再转手卖给最终用户D公司。整个交易链中，C公司赚取了转手卖给A公司的价差，A公司虽然向C公司多支付了价差，但是赢得了账期的资金周转，双方实现了共赢。但正如上述贸易供应链的基本模式特点，很容易存在假贸易，真借贷的情形。那么哪些行为容易被认定为“融资性贸易”呢？二、如何甄别“融资性贸易”行为？综合我们检索分析的“融资性贸易”的司法案例中可以看出，法院在认定“融资性贸易”行为主要从两方面进行，第一，是否符合买卖合同的基本性质及特征？第二，是否具有“借款合同”的性质及特点？因此，我们主要就融资性贸易、买卖合同的认定两条路径进行分析。（一）是否符合买卖合同的基本性质及特征？根据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。那么正常的贸易合同，应当具有一般的买卖合同的特点，具有真实的买卖货物的意思表示，贸易合同的目的是买卖货物，且货物应当进行转移，还需承担货物买卖的常规法律风险或符合商业逻辑，如交付货物前的货物损失的风险，货物的数量、质量等各种风险。（二）是否具有“借款合同”的性质及特点？根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条之规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同具有收取固定收益不承担货物风险的特点。基于以上两条思路分析，我们特总结了容易被认定为“融资性贸易”几种行为特征。（三）哪些行为极容易被认定为“融资性贸易”？ 1、闭环贸易模式闭环交易模式，主要指B公司向A公司采购货物，B公司卖给C公司，最后A公司或其关联公司又向C公司购买前述货物，也就是说最先的卖方最后又倒回来把货物买回去了。如图: 这种交易模式，不符合一般的商业逻辑，大多数是为了借款，而故意设计的交易模式，实际有借贷之嫌。 2、无真实货物买卖意思表示、不关心货物数量、质量、是否交付某些买卖合同中，虽然约定了买卖双方的权利义务，但当事人并不关心货物的数量、质量、是否交付等问题。其签订的买卖合同只是为了借款而设计的“外衣”。 3、低卖高买在买卖合同链条中，往往存在一方低价销售货物后，又高价将该货物回购，该行为有悖于一般的买卖合同常理，很容易被认定为融资性贸易。 4、不存在任何常规货物贸易合同的风险在买卖合同的相关的权利义务中，往往会约定提供资金方不承担任何的货物数量、质量及交付等常规买卖合同的风险，而提供资金的一方仅收取固定收益。这些内容明显具有借款合同的性质，名为买卖合同，实为借贷合同。 5、无实际货物、过单不过货、也不存在货物转移买卖合同签订后，在履行过程中，并无实际的货物存在，仅有单据的转移，或不存在其他任何能证明货物进行转移的操作。此种行为，也有悖于买卖合同的常理，很容易被定性为融资性贸易。 6、双方自认系借款以上买卖合同纠纷诉至法院后，双方都对其性质为“借款”进行自认。基于此，法院一般会就此认定双方签订的买卖合同，名为买卖，实为借贷。以上几种行为极容易被认定为“融资性贸易”，但法院在裁判时，将结合供应链上下游的真实意思表示、是否存在真实货物、货物是否转移、是否符合一般的买卖合同商业逻辑等综合因素进行审理。在主张“融资性贸易”的一方举证不能的情况下，法院不轻易认定合同为借款合同。三、被认定为“融资性贸易”的法律后果（一）民事法律风险：如被认定为“融资性贸易”，其法律后果将与买卖合同大相径庭。首先，“融资性贸易”买卖合同将按照借款合同处理，而借款合同可能有效、也可能无效。具体法律后果如下：（二）行政法律风险根据《国务院办公厅关于建立国有企业违规经营投资责任追究制度的意见》、《关于加强地方国有企业债务风险管控工作的指导意见》（国资发财评规〔2021〕18号），国有企业还将面临国资监管部门的处罚。《国务院办公厅关于建立国有企业违规经营投资责任追究制度的意见》“二、责任追究范围国有企业经营管理有关人员违反国家法律法规和企业内部管理规定，未履行或未正确履行职责致使发生下列情形造成国有资产损失以及其他严重不良后果的，应当追究责任：（二）购销管理方面。未按照规定订立、履行合同，未履行或未正确履行职责致使合同标的价格明显不公允；交易行为虚假或违规开展“空转”贸易；……违反规定提供赊销信用、资质、担保（含抵押、质押等）或预付款项，利用业务预付或物资交易等方式变相融资或投资；……”“五、责任追究处理（一）根据资产损失程度、问题性质等，对相关责任人采取组织处理、扣减薪酬、禁入限制、纪律处分、移送司法机关等方式处理。” 国务院国有资产监督管理委员会印发的《关于加强地方国有企业债务风险管控工作的指导意见》（国资发财评规〔2021〕18号）“七、全面推动国企深化改革，有效增强抗风险能力严控低毛利贸易、金融衍生、PPP等高风险业务，严禁融资性贸易和“空转”“走单”等虚假贸易业务，管住生产经营重大风险点。” 根据以上规定，国家明令禁止国有企业通过虚假贸易变相融资或投资，一旦发现此种行为且导致国有资产流失的，将对相关责任人采取组织处理、扣减薪酬、禁入限制、纪律处分、移送司法机关等方式处理，且该违规经营投资责任系终身制。四、为避免构成“融资性贸易”的相关建议在供应链贸易中，国有企业要减小构成“融资性贸易”的法律风险，首先需加强日常贸易业务的风险管理，将法律风险扼杀在摇篮中；同时在纠纷产生时，也需积极准备应对策略。（一）在贸易交易模式中，尽量选择非闭环或其他符合买卖合同的常规贸易模式；在司法实践中，法院虽然对“融资性贸易”的认定较为严格，不轻易认定为“融资性贸易”。但对闭环贸易、高买低卖等非正常贸易模式十分敏感，此类交易模式很容易导致法院倾向性认为其系“假贸易、真借款”意思表示的外在体表现。（二）对相关交易方做好尽调工作，考察其履约能力并要求其适当提供担保；在整个交易结构设定之后，国有企业还需做好交易方的尽调工作，要求交易方提供相应担保，减小资金损失风险。供应链贸易中，需方往往在银行、担保公司等常规资金提供方碰壁或难以融资的情况下，才会与资金实力强的国有企业合作，因此在这种情形下国有企业应尽量要求需方提供担保，如不能，国有企业对交易方的尽调工作显得尤为重要。通过尽调，国有企业可筛选履约能力较强的企业进行合作，减小资金损失的风险。（三）在合同中，按正常的商业买卖合同逻辑设置具体条款。设定阶段性合作金额，如一方履约能力出现问题，即终止与对方的合作，避免大规模“暴雷”事件；（四）在合同的履行过程中，保证有真实的货物存在，并保留相关交付手续。同时对合同相对方的履约能力实时监控，一旦出现履约风险，即终止与对方的合作；（五）在纠纷出现时或庭审中，尽量避免自认该买卖合同系借款合同。 ●写在最后：在供应链贸易中，无论该贸易穿的是什么样的“外衣”，如其真实意思表示为借款，也难以逃脱被认定为“融资性贸易”的法律风险。因此，国有企业在整个交易过程中，都应基于“买卖合同”的意思表示行动，才能从根本上解决“融资性贸易”的风险。除此之外，国有企业还要着重关注交易相对方的履约能力，增强担保措施，避免造成国有资产流失。

警惕！什么是融资性贸易？怎么识别和防范风险？

什么是融资性贸易？怎么识别和防范风险？国资委答复如下：《关于进一步排查中央企业融资性贸易业务风险的通知》（国资财管〔2017〕652号）规定，融资性贸易业务是以贸易业务为名，实为出借资金、无商业实质的违规业务。其表现形式多样，具有一定的隐蔽性，主要特征有：一是虚构贸易背景，或人为增加交易环节；二是上游供应商和下游客户均为同一实际控制人控制，或上下游之间存在特定利益关系；三是贸易标的由对方实质控制；四是直接提供资金或通过结算票据、办理保理、增信支持等方式变相提供资金。 “融资性贸易”的判断标准是什么？（一）审计实务中的融资性贸易由于国企参与融资性贸易的主要动机包括获取资金收益以及优化财务报表、做大营收等均与财务数据相关，国家审计署及其驻各地的特派办对国企融资性贸易较为关注，在各省人民政府的《审计工作报告》中也多次通报地方国企参与融资性贸易的违规事项，因此实务中可以借鉴审计机构的判断标准对“融资性贸易”予以认定：在财务审计实务中，审计师们在审计利润表时，往往会分析营业收入变动的原因及营业毛利率，计算贸易收入的占比，参考判断是否存在融资性贸易；审计企业的资产负债表时，关注预付账款、应收账款、其他应收、应付款项目的构成及分析此类资产、负债类科目变动额；尤其关注挂账时间较长的往来款项，分析账龄及形成原因，追查至相关合同及收付款凭证，结合银行对账单、银行流水等判断是否存在融资性贸易；在审计过程中，运用询证和访谈的方式，向企业相关人员询证企业相关合同签订的背景，判断相关业务是否符合正常商业逻辑、贸易的真实性以及贸易环节的必要性；对存货进行盘点，核实相关物流信息、仓储信息等，以此判断是否存在“空转”“走单”等虚假贸易业务。最终结合上述审计方法，界定货物买卖合同是否有融资性质。（二）从合同条款看融资性贸易法律实务中虽然不从整体财务报表着手，但判断是否属于融资性贸易的基本要素与审计机构关注事项相近，需要综合上下游业务链相关合同考量。重点包括上下流交易的定价机制、涉及货物实际控制权与风险转移条款、以及各环节交易方的选择等要素，这些要素在融资性贸易常见的托盘贸易、循环贸易、委托采购等三种类型中都有所体现： 1.托盘贸易托盘贸易的交易模式为：资金需求方A公司因缺乏资金，无法采购所需货物，便引入托盘方B公司（即资金供给方，通常是国企）分别与下游企业A公司、上游企业C公司签订特定货物的买卖合同，由B公司向卖方C公司支付全部货款，采购A公司所需的货物，B公司加上固定价格后再分批出售给A公司。在此类交易中，虽然货物流真实发生，但作为资金供给方（即托盘方的）B公司仅收取固定的利润（此利润与货物价格波动无关），往往也不承担与货物转移相关的风险，此类风险通常由资金需求方A公司承担。也即上下流货物的定价与交易标的的价格波动无关，系基于提供资金获得的固定利润；B公司作为资金提供方虽然分别与上下游企业签订了买卖合同，但既不控制货物也不承担货物流转中的相关风险，同时上下游客户并非B公司自由选择，而是A公司直接指定。 2.循环贸易循环交易模式：分别为资金需求方、资金供给方（通常为国企）及过桥方分别签订货物买卖合同。与这一系列买卖合同相呼应的，是每份买卖合同对应的买方均会取得卖方的货物交付凭证（即货权凭证）以及对应买卖合同的结算清单。当然，最终，此类交易会形成一个闭环交易，在货物流上表现为：资金需求方→资金供给方→过桥方→资金需求方；在资金流上表现为：资金供给方→资金需求方→过桥方→资金供给方。需要注意的是，在此类交易中，各方往往在事前对“假买卖真融资”的行为知情且采取积极主动的方式参与到此类交易环节。如果本类贸易同时具备“空转”、“走单”的特征，从事此类融资性贸易的国企还有可能触发刑律。 3.委托采购此类买卖型融资性贸易与分类为托盘贸易的融资性贸易模式较为相似，货物交付过程中对货物转移的风险及对货物的控制权都由资金需求方承担，与分类为托盘贸易的融资性贸易最大的区别在于资金需求方与资金供给方的买卖法律关系变为委托法律关系。国企参与上述买卖型融资性贸易的方式，通常都是作为出资方/托盘方，或者是作为交易链条中仅享受固定“过桥”收益的中间方。案例1 新疆维吾尔自治区高级人民法院于2021年12月21日作出判决的江苏某能源有限公司（以下简称“买方”）与新疆某实业有限责任公司（国企，以下简称“卖方”）等买卖合同纠纷案件，法院经审理查明：买方与卖方在2019年10月至2020年5月期间共签订10份煤炭销售买卖合同，并签订《煤炭结算单》，经双方结算确认买方应向卖方支付货款200294863.2元。煤炭买卖合同的货款支付方式为滚结滚付，截至2020年10月20日，买方仍欠付卖方货款38807204.67元。买方在庭审中主张涉案买卖合同属于循环交易，其仅是循环交易中的过桥方，并非真实的买方，并提交一系列证据予以证明。法院认为，买卖双方在此期间共签订10份煤炭销售合同，已履行7份，存在争议的仅有3份，且卖方提交了实际交付涉案货物的证据，对于买方的主张，法院不予采信。最终判决买方按合同约定向卖方履行付款义务。案例2 广东省广州市中级人民法院于2022年5月11日作出判决的广州某油品有限责任公司（国企，以下简称“B公司”）与深圳某油料有限公司（以下简称“C公司”）、深圳市某能源实业投资有限公司（以下简称“A公司”）民间借贷纠纷案件，法院经审理查明： A公司与B公司、B公司与C公司、C公司与A公司分别于2016年10月31日、2016年11月11日、2016年11月22日签订异辛烷的买卖合同3份，买卖合同显示A公司将异辛烷以一定的价格卖给B公司后，B公司每吨加价60元再出售给C公司，C公司再每吨加价20元出售给A公司，各方签订的每份合同的货物的交付地点都相同；但是，在本案中，根据B公司与C公司签订的买卖合同，C公司仅履行了部分付款义务。B公司于2016年12月28日向C公司出具《催款函》，C公司于2016年12月30日签收该函件。B公司又于2017年1月5日向C公司出具《对账函》，显示根据相关合同约定，截止2016年12月31日，C公司还欠付B公司42098000元，C公司在此函件的“信息证明无误”处盖章确认。法院还查明，A公司、B公司、C公司在2016年7月1日曾签订《合作协议》，就各方之间买卖成品油事项，达成合作框架。法院认为，A公司、B公司、C公司在同一天或相近时段内相互间签订多份《油品销售合同》形成封闭式循环买卖交易。B公司与A公司采用虚假贸易形式长期、多次进行借贷活动，并非临时性资金拆借，而是以此为常业，通过买卖形式实际经营放贷业务，案涉《油品采购合同》隐藏的法律行为即民间借贷属于以合法形式掩盖非法目的的行为，故此交易的性质为融资性贸易。 B公司对于货物是否真实存在并不在意。在三方参与的买卖交易中，B公司无需承担货物市场价格变动带来的经营风险和货物质量瑕疵责任风险，仅凭在C公司、A公司之间转手交易即可在短期内获取高额收益，因此，认定B公司在具有清晰认识的情况下积极参与融资性贸易，其支付给A公司的款项属于借款而非货款，其向A公司提供款项并非出于其与A公司之间正常的生产、经营需求，而是意在长期通过买卖形式放贷牟利。 B公司作为未依法取得放贷资质的企业，以资金融通为常业，扰乱金融秩序，其与A公司之间的销售合同关系应认定无效。故法院认定B公司与A公司之间是民间借贷法律关系。关于C公司作为过桥方，应对资金需求方A公司的债务承担责任。首先，C公司自认其在参与交易过程中就知晓自己参与的并非是真实的买卖交易而是融资性贸易，其明知交易各方系以买卖形式掩盖真实的借贷关系，仍积极参与交易为借贷双方提供资金流通帮助，主观上具有帮助借贷双方规避监管措施和法律责任、破坏金融秩序以谋取不正当利益的过错。其次，C公司在B公司向其出具的《对账函》中确认欠款，属于C公司在明知交易真实性质和B公司所催收款项真实性质的基础上对B公司作出的债务确认，应认定构成对A公司借款债务的加入。因此，C公司应对A公司的债务承担责任。国企参与融资性贸易的风险与风险防范（一）国企参与买卖型融资性贸易的风险通过上述融资性贸易的特征及表现形式，市场主体特别是国有企业从事买卖型融资性贸易主要会面临以下风险：因“阴阳合同”违反国家金融管制的强制性规定而无效的合规风险；因违反国企监管政策、相关业务不符合贸易特征审计查实后的追责风险；因上下游企业故意不履行合同或合谋开展虚假交易而丧失对货物的控制权的风险；因贸易链条中某一环节资金链断裂等原因导致的资金风险；因不具有真实贸易背景的情况下向下游企业开出增值税专用发票而被税务机关认定为虚开发票的税务风险；如虚构交易，相关责任人可能被监管部门处罚，甚至可能触犯刑法。（二）融资性贸易风险防范建议监管部门对国有企业从事融资性贸易的态度，从最开始的加强监管到适度压缩直至如今的清理，除合规性监管外，这些转变与融资性贸易本身的高风险息息相关，融资性贸易一般涉及大宗商品，即资金量较大。而当下游企业需要以贸易方式融资时，则一定程度表明其现金流短缺，存在资金链断裂的风险，实务中当融资性贸易出现商业风险时，在国企层面很可能同步转化为合规风险，即国有企业发生损失时，在企业承担损失的同时可能追责经营管理者的违纪责任。 […]

融资性贸易=供应链金融? 关于禁止央企开展融资性贸易的思考五道口供应链研究院 2022-03-27 10:07

原文：“对国企的融资性贸易，或者贸易性融资的界定早已不是新鲜话题，肖亚庆主任今年3月12日的讲话，“去杠杆，降低债务是央企今后一段时间重点关注的问题。”肖亚庆认为，“目前来看，无论是中央企业发的债券，还是银行借贷规模，都在比较合理和正常的水平。” 肖亚庆强调，第一，降低负债率的根本是企业要增加效率，盈利水平高了，会逐渐把负债降下来。第二，严格控制盲目投资。单纯为了扩大规模，特别是融资性贸易，是要严格禁止的；若是为了发展生产，为了创更多的效益，这样的负债则是可行的。第三，企业的发展一定要和市场的大规律相结合。” 原文只截取了肖亚庆主任讲话部分内容，肖主任本意是强调央企降负债和降杠杆，但被片面解读为禁止国企开展贸易性融资，虽然为了博眼球的效果达到了，原文阅读量几乎10万＋，这样的阐述方式是有失偏颇的。本文也对融资性贸易和供应链金融发表一些浅见。 01 何谓融资性贸易？原文：“所谓融资性贸易，指企业缺乏足够资信，无法从银行获得资金时，通过第三方，以第三方名义与贸易相对人签订贸易合同，从第三方处取得融资，企业销售货物后返还本金和一定手续费给第三方的融资方式。” 简单理解，融资性贸易是一种融资方式，表现为通过贸易的形式来融资。融资性贸易和供应链金融有何关系？融资性贸易也是基于货物供应链产生的，这和供应链金融有何相同又有哪些区别？ “原文中将贸易性融资分为：买卖型融资性贸易，含托盘、循环贸易、委托采购和销售。及增信型融资性贸易，含质押监管、仓储保管、保兑仓、保理。这两者区别在于资金方（国企主体或外部资金）是否直接放款。” 供应链金融（Supply Chain Finance）指银行（金融机构）向客户（核心企业）提供融资服务，同时向这些客户的供应商提供贷款，或者向其分销商提供预付款代付及存货融资服务。贸易性融资更多的强调融资主体和融资企业间的之间关系，而供应链金融是核心企业与其上下游间达成的，一种面向供应链所有成员企业的系统性融资安排。 02 融资性贸易的实质原文：“在企业贸易经营过程中，银行根据企业真实贸易背景和上下游客户资信实力，以单笔或额度授信方式，提供银行短期金融产品和封闭贷款，以企业销售收入或贸易所产生的确定的未来现金流作为直接还款来源的融资业务，称为自偿性贸易融资。在现实情况中，由于一些贸易企业缺乏足够的资信，很难从银行通过自偿性的贸易融资解决流动性资金不足的问题。为解决自身资金需求，其中一个办法便是通过与拥有良好银行信用的国企合作，让国企加入贸易链中，以国企名义与客户签订贸易合同，取得银行融资，销售货物后返还一定手续费给相关国企。” 银行作为资金端，虽然资金成本最低，但由于对贸易，对“物”的不熟悉及缺乏有效评估及监控手段，更多的还是会通过授信的方式围绕核心企业来开展金融借贷业务。银行作为最专业的金融机构，需要的是合理有效的供应链金融风控体系以助其开展金融借贷业务。银行直接做供应链金融，尤其是托盘类贸易融资，在2012年钢贸商大规模崩盘事件后，基本已经很少发生。基于授信体系的供应链金融业务，本质上还是借用或者放大了融资企业的银行授信比例。而国企融资性贸易的核心本质是，通过利用国企的融资成本优势，将相对较低成本的资金，输出给资金成本较高的民营企业。 03 央企之所以做贸易融资一、民营和中小企业的融资渠道和融资成本是比较高的，而国企的融资条件优势相对大很多。而企业间借贷不受法律认同的，需要通过贸易的形式来达成金融输出之实质。这是现有金融格局下天然形成的金融势能差，金融总是从高势能流向低势能。二、国企的业务构成中，垄断性的贸易成分很难做出增量，而在市场化的业务中，国企的体制又不占优势，只能往贸易服务方向发展。而资金服务又是贸易服务中最重要的一环。三、贸易融资的确可以在短期内做出较大的销售额，央企合并整合大趋势下，主要看的就是销售额数字，小的被大的并，谁不想当老大？四、混合所有制改制下的央企，对经营利润也有高的追求。贸易融资操作得当，是可以代理丰厚利润的，这是个资金的生意呐。 04 融资性贸易的风险原文：“禁止融资性贸易的原因在于国企承受了巨大风险。”国资委研究中心副研究员周丽莎对上证报记者表示：“融资性贸易以融资为目的，当企业缺乏足够的资信，无法从银行获得资金时，通过与第三方联合，借用第三方的良好银行信用，凭借与目标客户签订贸易合同，取得银行融资，获得融资后再与第三方分成。” “这种合作以融资为目的，一旦实际贸易出现问题，资金链断裂，国企则成为最后支付人，承受巨大损失。而且在这样的贸易过程中，由于上下游客户都由他人控制，存在极大的资金风险、法律风险以及虚开增值税发票等风险。”周丽莎告诉记者。融资性贸易的风险在实际操作中，的确遇到了很多问题和风险发生。由于法律对企业间融资的判例支持在不同地区和领域各有不同，融资性贸易长期处于相对灰色的地带。而融资性贸易核心的问题往往发生在：一虚假贸易，没有真实货物流转的贸易空单二市场波动，大宗原料价格跌去90%都有可能三道德欺诈，欺诈，诈骗，监守自盗四行业趋势，委托客户及其上下游倒闭五行业潜规则，贸易流通中多数是强关系，融资性贸易强力插入，能否适应行业潜规则要打个问号真正的把融资性贸易和供应链金融结合较好的央企国企，其实很少。供应链金融真正围绕真实产业供应链核心企业及其上下游的金融体系建设，大多数央企只学了其形，未得其意，没把握住实质，加上央企国企的体制原因，的确产生了很多的风险案例。贸易性融资的实质是金融，金融的核心是风控。国企在做融资性贸易时，往往选择标的物较大，而又受限于供应链金融的专业水准和实际业务的冲突，难以形成有效的风控体系，做决策时往往处于两难的境地。这就导致国企的要么把供应链金融业务做成了仿照银行的担保、抵押逻辑，要求融资方提供各类担保抵押，而这类提供担保抵押的业务却是银行筛下来的次级业务，风险较高。要么国企需要企业负责人对贸易融资业务做全权裁定，而这个裁定只能是基于负责人对行业趋势的理解，对业务的理解。如果不是国企长期经营熟悉的品种，或是周期性很强的产品，往往会产生各种潜在风险。 05 央企该不该做融资性贸易？不做又该做什么？原文将贸易性融资分的两类型买卖型融资性贸易：托盘、循环贸易、委托采购和销售增信型融资性贸易：质押监管、仓储保管、保兑仓、保理单纯为了追求扩大销售额而做的融资性贸易，是应坚决予以否定的。仅凭着纸面合同而开展的融资性贸易的确风险极大，且作为“影子银行”的一环，是我国当前金融降杠杆，金融避虚入实的巨大阻碍。但央企的业务中，是有大量可以发展真实供应链金融的业务类型，这些类型，则不应该全盘否定。而应该客观全面的去看待。 1、贸易服务型：同样是做信贷输出，要基于真实对货物贸易流通。无论是传统的，信用证，代理进出口业务，票据服务业务，还是传统供应链金融的赊销 […]

融资性贸易的实证研究及裁判建议

一、融资性贸易的由来与困境融资性贸易并非严格的法律概念，通常在一些监管文件中有所提及。根据国资委 2013 年发布的《关于进一步加强中央企业大宗商品经营业务风险防范有关事项的紧急通知》、2017 年发布的《关于进一步排查中央企业融资性贸易业务风险的通知》，融资性贸易是指企业以提供资金支持、赚取融资利差为目的，与同一实际控制人或互为利益相关方的上下游客户签订购销合同，并以此为掩护，以贸易为名、资金拆借为实的违规业务。而学术界所称的融资性贸易，也被惯常称为贸易型融资、供应链金融，常见于大宗商品贸易领域，是指参与贸易的各方主体在商品及服务的价值交换过程中，依托货权、应收账款等财产权益，综合运用各种贸易手段、金融工具及担保工具，实现获得短期融资或增持信用目的，从而增加贸易主体的现金流量。学术界的此种定义把融资性贸易等同于贸易型融资，包含了以贸易为依托或者保障从金融机构等第三方单位融资的情况，并不是本文所讨论的融资性贸易。本文所要讨论的融资性贸易，仅指以商品买卖形式进行的企业间融资活动，融资方为名义上的贸易方，不会存在另外的第三方金融类融资机构。融资性贸易的本质是当事人之间本意为企业间的资金融通或拆借，但是名义上却签署了买卖合同，导致真实合同意思和表面意思不一致，其根源在于长期以来行政、司法对企业间借贷行为实施禁止性政策。针对融资性贸易，多年来一直存在概念模糊、范围不清晰、法律关系认定不统一等情况，连锁引发法院裁判难、公司决策难、当事人争议解决难等很多问题，亟需统一对融资性贸易的司法裁判思路，就融资性贸易形成固定的裁判论断和不分区域、层级法院的可控预期，从而通过立法、司法引导和规范商人行为。二、融资性贸易的司法裁判状况不同的融资性贸易司法裁判之间存在不同程度的差异，现选取一些典型的司法裁判样本从纵向和横向两个维度进行分析，以求展现司法裁判的差异性，以及这种差异背后的考量因素。（一）纵向历史演变三阶段根据相关民间借贷、合同效力认定法律法规的更新和调整，关于融资性贸易的认定，纵向历史层面可以分为以下 3 个阶段： 1.第一阶段：1996 年《贷款通则》及相关批复出台后至我国合同法效力性规定出台之前在这个阶段，国家对企业借贷进行严格限制。中国人民银行 1996 年《贷款通则》第六十一条规定，企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。1996 年最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》中规定，企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同的情形。而我国 1999 年合同法刚刚生效，对合同效力的认定也处于初始严格阶段。此时，对融资性贸易合同是属于买卖关系还是借贷关系进行严格审查。如果认定当事人之间名为买卖实为借款关系，通常会以当事人的行为符合我国合同法第五十二条以合法形式掩盖非法目的的情形，认定买卖合同无效。在该阶段，较为典型的案例为最高人民法院（2010）民提字第 110 号民事判决书所涉及的查某某案。该案一审认定代理采购协议真实、有效；二审维持原判；最高人民法院再审后最终认定合同无效。主要事实依据为：第一，案件涉及的 3 份合同在同一天签署。第二，货物从上游供货商销售到下游客户，同一天货物又从下游客户销售到上游供货商，货物数量、规格相同；上游供货商的买入单价和卖出单价存在差额，高买低卖，净亏近 100 万元，有悖正常交易惯例。第三，当事人之间对融资事实心知肚明，有当事人录音作为证据。合同无效的法律依据为：采用虚假贸易形式进行的借贷活动，违反了国家相关金融法规的禁止性规定，属于以合法形式掩盖非法目的的行为，应认定为无效。该案在很长一段时间影响了类似案件的裁判，无论是裁判事实依据、裁判理由，还是裁判结果，都作为类似案件的重要参考。 2. 第二阶段：我国合同法效力性规定的解释出台之后至民间借贷司法解释出台前我国 1999 年合同法生效一段时间后，基于对当事人意思的尊重，对于认定合同无效的情形开始严格限制。合同法第五十二条第 ( 五 ) 项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。2009 年最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释 ( 二 ) 》（以下简称合同法解释二）第 14 条规定：“合同法第五十二第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”合同法解释二明确提出了“效力性强制性规定”的概念，并随着后续几年关于该条款认识的深化和司法裁判的明晰，认为只有违反法律、行政法规的效力性强制性规定的合同才无效，违反法律、行政法规的管理性强制性规定的合同并不当然无效。由此，民间借贷是否一定无效，相关认定开始逐渐松动。反映在融资性贸易的认定层面，首先将融资性贸易合同认定为买卖合同的标准放宽，更多地认定为买卖合同。即使被认定为借贷关系，也不必然引用 1996 年最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》而认为无效，对无效的认定趋严。尤其是根据 2013 年全国商事审判工作会议上关于“企业间借贷合同不必然认定无效”的讲话，经法院释明后，原告需将诉讼请求从买卖合同法律关系变更为企业间借贷法律关系。经审查，若该借贷关系有效，借款方向贷款方返还借款本金和利息。最高人民法院（2014）民二终字第 […]

什么是融资性贸易？其实就是挂羊头卖狗肉，以“买卖之名，行借贷之实”

“融资性贸易，这五个字，就像斯摩达克利剑一样，悬在每个国企供应链公司的头上，不知道哪天就会掉下来砸到自己。不干，业绩有要求；想干，哪天出问题咋办？” 从事供应链业务的，当然更加深度关注国家各个部门对融资性贸易政策、意见和态度的变化，因为“融资性贸易”这五个字对于国企供应链公司影响实在是太大了，现在中国的供应链市场，国企的比例和提供的价值越来越大。什么是融资性贸易？融资性贸易这个名头说起来很大，其实就是挂羊头卖狗肉；千变万化，但万变不离其宗，本质是：“以买卖之名，行借贷之实”。所谓融资性贸易, 一般也称为“贸易型融资”，或贸易融资，是指企业缺乏足够资信，无法从银行获得资金时，通过第三方，以第三方名义与贸易相对人签订贸易合同，从第三方处取得融资，企业销售货物后返还本金和一定手续费给第三方的融资方式。实践中在大宗商品领域较为常见，以买卖型和增信型的融资性贸易最为常见。买卖型融资性贸易，通常指企业间以订立贸易合同并支付货款或者服务款为形式，进行资金拆借的行为，含托盘、循环贸易、委托采购和销售；增信型融资性贸易，则是参与贸易的各方主体在商品及服务的价值交换中,以货权、应收账款等财产权益,并依托其他贸易手段、金融及担保工具,实现短期融资或增持信用,进而增加贸易主体的现金流，含质押监管、仓储保管、保兑仓、保理。这两者区别在于资金方（国企主体或外部资金）是否直接放款。对国企的融资性贸易，或者贸易性融资的界定早已不是新鲜话题。目前市场存在以贸易业务为名实则开展融资性贸易的情况，业务背后引发的风险和合规问题也引发了监管及市场的注意。 2023年2月，国资委网站政务咨询栏目中，关注度高、互动多、点击量大的问题就是“融资性贸易的具体界定标准是什么？”为此，国务院国资委的答复全文为《关于进一步排查中央企业融资性贸易业务风险的通知》（国资财管〔2017〕652号）规定，融资性贸易业务是以贸易业务为名，实为出借资金、无商业实质的违规业务。其表现形式多样，具有一定的隐蔽性，主要特征有：一是虚构贸易背景，或人为增加交易环节；二是上游供应商和下游客户均为同一实际控制人控制，或上下游之间存在特定利益关系；三是贸易标的由对方实质控制；四是直接提供资金或通过结算票据、办理保理、增信支持等方式变相提供资金。供应链金融这个概念这几年也经常和融资性贸易撞车。融资性贸易也是基于货物供应链产生的，那么，这和供应链金融有何相同又有哪些区别？首先，我们要理解“融资”和“贸易”的本质是什么：融资，就是搞来钱，可以靠股权融资（通俗理解来说就是发股票），也可以靠债权融资（也就是借钱）。放贷的人赚的是利息，其实质就是把钱借给别人使用的一种使用费，在借贷中通常是事先可以确定的。贸易，就是买卖，赚的是一买一卖的差价。做生意的，自然知道商品价格起起落落，谁也不能旱涝保收，因此贸易的收益常常是不确定的。融资性贸易是一种融资方式，表现为通过贸易的形式来融资；典型的融资性贸易，交易模式不正常，违反商业逻辑。供应链金融则一般是指银行（金融机构）向客户（核心企业）提供融资服务，同时向这些客户的供应商提供贷款，或者向其分销商提供预付款代付及存货融资服务。贸易性融资更多的强调融资主体和融资企业间的之间关系，而供应链金融是核心企业与其上下游间达成的，一种面向供应链所有成员企业的系统性融资安排。近年来，供应链金融受到国家层面多项政策鼓励，2021年更是被写入政府工作报告，成为我国服务实体经济、扶持中小企业的重要抓手。而融资性贸易，则是国资委三令五申严厉禁止的违规行为之一，从适度压缩、全面清理到严禁开展，监管口径也不断收紧。此前国资委研究中心副研究员周丽莎曾表示：“融资性贸易以融资为目的，当企业缺乏足够的资信，无法从银行获得资金时，通过与第三方联合，借用第三方的良好银行信用，凭借与目标客户签订贸易合同，取得银行融资，获得融资后再与第三方分成。” 这种合作以融资为目的，一旦实际贸易出现问题，资金链断裂，国企则成为最后支付人，承受巨大损失。而且在这样的贸易过程中，由于上下游客户都由他人控制，存在极大的资金风险、法律风险以及虚开增值税发票等风险。国企为什么不能搞融资性贸易？我们可以说是为了防止国有资产的流失，避免国有企业资金通过“买卖合同”的掩盖为其他企业所用，这固然是现行法律规定下必然的要求。然而，问题真正的源头在哪里呢？这让小编想起了《人民的名义》这部电视剧里的一个角色：蔡成功。蔡成功想要的是什么？是过桥资金。生意上的事，八口水缸七个盖子，最需要的就是资金，最怕的就是资金链断裂。当通往资金的独木桥被少数人挤满的时候，企业家们就会设法用一种更为惊险的方式来过桥。融资性贸易，很多时候也是如此。

大型企业融资性贸易的四种类型！你可知道？

融资性贸易的界定及特征融资性贸易也称为贸易型融资，常见于大宗商品贸易领域。《关于进一步排查中央企业融资性贸易业务风险的通知》规定，融资性贸易业务是以贸易业务为名，实为出借资金、无商业实质的违规业务。其表现形式多样，具有一定的隐蔽性，主要特征有：一是虚构贸易背景，或人为增加交易环节；二是上游供应商和下游客户均为同一实际控制人控制，或上下游之间存在特定利益关系；三是贸易标的由对方实质控制；四是直接提供资金或通过结算票据、办理保理、增信支持等方式变相提供资金。 (一)背景不实、没有真实的贸易需求具体包括：企业的主营业务跟贸易没有关联、没有开展贸易的商业背景和需求、人为增加贸易链条、不以获得贸易利润而以赚取息差为目的、贸易业务不符合商业逻辑、同一货物流转的上下游合同高度一致或存在其他不合理内容等具体表现形式。（二）业务虚假、没有真实的货物流转具体表现为没有真实的货物、货物并未发生真实的流转、货物由卖方实际控制、支付资金的买方无法控制货物、循环贸易等。（三）主体虚假、没有真实的交易对手具体表现为：同一商品上下游主体存在控制关系或其他的特定利益关系、加入贸易链没有商业合理性和必要性等。融资性贸易的类型融资性贸易分为增信型融资性贸易和买卖型融资性贸易两种类型。增信型融资性贸易指的是以贸易形式为融资方增信，使其能从金融机构获得融资，主要形式有质押监管、仓储保管、保兑仓、保理等。买卖型融资性贸易则是融资方通过与出资方的货物买卖，直接从出资方获得资金，主要分为托盘贸易、循环贸易、委托采购。这边主要讲一下买卖型融资性贸易的模式。（一）托盘贸易托盘贸易是指以具有资金优势的出资方作为托盘方，与具有融资需求的企业订立买卖合同，在该买卖合同中作为买方并以支付货款的方式向其提供所需的资金。其后出资方再以卖家的身份与第三方（实际买家，通常是由实际卖家指定的）签署买卖合同，以收回所出借的资金，出资方将买卖合同之间的差价作为融资费用。在这种方式下，商品流动往往是真实的。为了简化交易过程，通常都是由实际卖方（融资方）直接将货物交付给实际买方。通常会面临着两种风险，一是不能提供货物已经交付的有效凭证，要求真正的买家付款，二是不能要求直接融资方返还融资款项。托盘贸易的交易模式：由于资金需求方A公司缺少资金，不能购买所需的货物，就引入托盘方B公司（也就是资金供给方，通常是国有企业）分别与下游企业 A公司、上游企业 C公司签订特定货物的买卖合同，由 B公司向卖方 C公司支付全部货款，购买 A公司所需的货物， B公司加上固定价格后再分批出售给 A公司。尽管货物流是真实存在的，但是作为资金供应方（也就是托盘方） B公司只收取固定的利润（这个利润与商品的价格波动没有关系），并且经常不承担与商品转移有关的风险，这些风险一般都是由资金需求方 A公司来承担的。（二）循环贸易循环贸易是融资方和出资方之间签署多个买卖合同，双方都是买主和卖主，在整个交易链中，各买卖合同项下的商品规格、种类和数量都是相同的或者类似的，交易链中的商品的流动构成了一个“闭合回路”，而资金的流动和商品的流动又构成了一个“逆向闭合回路”。在货物流上表现为：资金需求方→资金供给方→过桥方→资金需求方；在资金流上表现为：资金供给方→资金需求方→过桥方→资金供给方。与托盘交易相比，流通交易中一般没有真正的商品流动，只有资金空转。并且融资方签署的多个买卖合同中，往往会出现高买低卖的情况。循环贸易通常需要引入第三方（通常是融资方的子公司或合资公司），这使得其贸易链变得更加复杂，从而增加了商品交易的可信度，同时也增加了真实贸易状况的难度。通道方实际上也发挥着担保的功能。循环交易模式：资金需求方、资金供给方（一般为国有企业）和过桥方分别签订货物买卖合同。与此系列销售契约相应的，每一项销售契约所对应的买家都会从卖家那里得到一份货物交付的证明（也就是货权证明）和相应买卖合同的结算清单。在这类交易中，有关方常常事先知晓“虚假的销售和真实的融资”，并以积极的姿态参与到这类交易过程中。若该类型的交易具有“空转”和“走单”两种性质，则国有企业进行这种融资交易也有可能触犯刑法。（三）委托采购委托采购是指在存在真实的货物流动的情况下，出资方以融资方的委托为基础，向第三方支付货款并采购货物。在这种情况下，出资方将采购、保管、销售三个环节都交给融资方来完成，或将其中两个环节交由融资方的关联企业来完成，出资方对货权没有直接的有效控制的委托性业务。不能对货物所有权进行有效控制的转包业务。这一类交易型的金融交易与托盘交易型的金融交易非常类似，都是由供货方来承担，而供货方则是将供货方和供货方之间的交易变成了一种委托关系。大型企业参与上述买卖型融资性贸易的方式，通常都是作为出资方/托盘方，或者是作为交易链条中仅享受固定“过桥”收益的中间方。

警惕！融资性贸易是国企舞弊甚至是腐败的温床