daojia – Page 186 – 道伽会计事务所

2018年7月13日，国资委官网发布了《中央企业违规经营投资责任追究实施办法（试行）》，其中第九条明确了以下情形要追究责任：“违反规定开展融资性贸易业务或“空转”“走单”等虚假贸易业务。”“违反规定提供赊销信用、资质、担保或预付款项，利用业务预付或物资交易等方式变相融资或投资。” 2017年3月12日，原国资委主任肖亚庆在人民大会堂“部长通道”答记者问时表示：未来将严格控制盲目投资，单纯为了扩大规模，特别是融资性贸易，是要严格禁止的。那么何为融资性贸易？谈到“融资性贸易”，必然会讲到“贸易融资”，“贸易融资”或“融资性贸易”事实上都是“融资”与“贸易”的相结合，所谓“贸易”必然至少有一买一卖的法律关系，存在相应的贸易链。“融资”从狭义去理解就是一个企业的资金筹集的行为与过程，从广义来说就是指为支付超过现金的购货款而采取的货币交易手段，或为取得资产而集资所采取的货币手段（《新帕尔格雷夫经济学大辞典》）。一、贸易融资概念 “贸易融资”是指在商品交易过程中，运用短期性结构融资工具，基于商品交易中的存货、预付款、应收款等资产的融资（《巴塞尔协议》（2004-6））。贸易融资是银行围绕着国际结算的各个环节为进出口商品提供便利资金的总和。适用商业银行对中小企业开展贸易融资的品种，归结起来主要有以下几种：（1）货权或动产质押授信业务；（2）出口退税托管贷款；（3）出口信用险项下融资（险单质押贷款）；（4）出口保理业务；（5）大力发展银行融资风险较低的福费廷业务；（6）供应链融资。二、融资性贸易在企业贸易融资过程中，银行根据企业真实贸易背景和上下游客户资信实力，以单笔或额度授信方式，提供银行短期金融产品和封闭贷款，以企业销售收入或贸易所产生的确定的未来现金流作为直接还款来源的融资业务，称为自偿性贸易融资。自偿性贸易融资以特定贸易背景为授信原因，通过设置封闭贷款操作流程和单据控制来保证专款专用。但是，在现实情况中，由于一些贸易企业缺乏足够的资信，很难从银行通过自偿性的贸易融资解决流动性资金不足的问题。为解决自身资金需求，其中一个办法便是通过与拥有良好银行信用的国企合作，让国企加入贸易链中，以国企名义与客户签订贸易合同，借用国企的良好银行信用，取得银行融资，销售货物后返还一定手续费给相关国企，这种模式称为融资性贸易。三、融资性贸易模式融资性贸易实践而言,资金方通常以两种形式为融资方提供融资便利:一是直接提供融资,二是提供融资增信服务。由于我国法律、行政法规禁止非金融机构以提供融资服务为主业,提供融资方不能直接与融资方开展借贷业务,只能借道商品或服务买卖,变相提供融资。因此,我们根据提供资金方的融资方式,将融资性贸易区分为买卖型融资性贸易和增信型融资性贸易。 01 买卖性融资性贸易（1）托盘买卖贸易形式托盘贸易是指托盘方与买卖双方企业分别签订采购合同,利用账期,为卖方提供融资的贸易形式。托盘贸易通常会发生真实的货物流转,但是提供资金一方并不直接参与货物流转的过程。在托盘贸易中,如果企业作为实际出货方与托盘方订立合同,再由托盘方将货物转售给实际用货方,则企业虽未直接参与融资，但可能受到融资风险波及;如果企业作为托盘方直接联系实际出货方和实际用货方,则有可能面对既不能根据与下游卖方的合同要求给付货款,又不能根据与上游卖方合同要求交付货物的尴尬局面。（2）循环买卖贸易形式循环贸易是通过相同企业,或者关联企业之间签订内容相同的多份买卖合同，形成一个闭合的货物流转回路,帮助融资方取得资金在一定时间内的使用权，同时无需发生实际的货物流转。（3）委托采购(销售)形式委托采购形式,是指提供资金的企业接受融资方委托,代为采购货物;提供资金的企业将收购、保管、销售三环节全部交给融资企业完成,或将其中两个环节交由融资企业的关联方客户完成,企业不直接有效控制货权的委托性业务;无法有效控制货权的转委托业务。此类贸易一旦发生纠纷,法院首先要确定的是,案涉各方当事人的真实意思表示,是建立委托法律关系还是买卖法律关系,并由此认定合同的性质和效力。委托采购(销售)形式的结构与托盘买卖非常相似,所不同之处就是以委托法律关系取代了买卖法律关系。 02 增信型融资性贸易（1）质押监管贸易形式质押监管贸易,是指监管方根据质权人委托对质物进行监管,如质物在监管期间灭失或强行出库,由监管方向质权人赔偿损失的贸易形式。（2）仓储保管贸易形式仓储保管贸易是结合了买卖和仓储保管双重法律关系的融资性贸易形式。在这种形式中,通常存在双重贸易性融资：一是货权人通过买卖形式为融资企业提供资金,二是仓储保管人通过仓储保管形式为融资企业提供增信。（3）保兑仓形式保兑仓是指以银行信用为载体,以银行承兑汇票为结算工具,由银行控制货权,卖方受托保管货物并对承兑汇票保证金以外金额部分由卖方以货物回购作为担保措施,由银行向卖方和买方提供的银行承兑汇票的一种金融服务。（4）保理形式保理,是指卖方将其现在或将来的基于其与买方订立的货物销售或服务合同所产生的应收账款转让给保理商(提供保理服务的金融机构),由保理商向其提供资金融通、买方资信评估、销售账户管理、信用风险担保、账款催收等一系列服务的综合金融服务方式。它是商业贸易中以托收、赊账方式结算货款时,卖方为了强化应收账款管理、增强流动性而采用的一种委托第三者(保理商)管理应收账款的做法。四、小结国资委禁止融资性贸易的原因在于国企承受了巨大风险，一旦实际贸易出现问题，资金链断裂，国企则成为最后支付人，承受巨大损失。而且在这样的贸易过程中，由于上下游客户都由他人控制，存在极大的资金风险、法律风险等风险。故，国企在进行贸易时，应当区分融资性贸易与贸易融资的界限，避免误入“雷池”。

融资性贸易若干法律实务问题探讨

一、融资性贸易概述近年，以融资为目的的大宗商品买卖合同纠纷频发，此类纠纷的起因通常是融资方资金链断裂，导致无法继续循环签署合同、归还资金，从而引发企业大面积、集中信贷违约和贸易违约。该类纠纷涉及的交易结构雷同，主要表现为多个买卖合同除了价款外，在标的物类型、数量、质量等方面往往均一致，如循环买卖、委托采购、托盘买卖等模式，各方当事人往往都没有真实的买卖意图，很多情况下并不存在实际货物，并且融资方低卖高买，从形式上看一直在从事亏本生意，但是实质上是通过这种方式支付融资成本。对于融资性贸易合同的效力及性质，目前尚无效力级别较高的法律法规对此做出明确规定，司法实践中不同法院的裁判尺度和结论不一。二、实务问题探讨 1.刑民之辩在融资性贸易案件中，可能涉及刑民交叉问题，其涉及的刑事犯罪一般为合同诈骗罪、虚开增值税发票罪等，虽然司法程序应遵循“先刑后民”的原则，但在实务中存在不同操作方式。目前，多数法院的做法是：程序上一般遵循“先刑后民”原则；合同当事人构成刑事犯罪的，民事合同通常被认定为无效。但有的法院把握的尺度是：在程序上，如果能够确认刑事案件查明的事实不影响民事责任分担的，民事案件继续审理；实体上，即便合同当事人的行为构成刑事犯罪，仍坚持依据民商法对合同效力、性质、履行情况及责任承担等进行判定。 2.合同效力在融资性贸易案件中，争议焦点大多集中于贸易的真实性、合同的效力、标的物交付与否等问题。具体而言，关于融资性贸易案件中合同效力的认定，主要涉及争议合同的内容、合同当事人的真实目的、标的物是否交付及相关货权凭证的转移等相关问题，法院通过对前述问题的审查进而对争议合同的效力作出裁判。 1）判定合同无效闭合贸易中，一方当事人以一个贸易合同起诉、法院结合整个闭合贸易链及合同条款内容综合考量后认定贸易合同实为企业间借贷而无效典型案例：查莉莉与杭州天恒实业有限公司、上海豫玉都钢铁贸易有限公司、常熟科弘材料科技有限公司企业借贷纠纷案（(2010)民提字第110号）、宁波保税区宁化国际贸易有限公司与中国石化燃料油销售有限公司浙江舟山分公司买卖合同纠纷案（（2015）民申字第1388号）。此类闭合贸易案件中，虽然原告依据其与某一方的贸易合同起诉，但是在主张合同无效的一方当事人举证充分的情况下，不应把合同作为唯一依据，法院会结合整个循环贸易链条综合判断当事人签约时的真实意思表示及交易的合法性。在“(2010)民提字第110号”案件中，法院认定贸易合同无效的主要依据和思路如下：首先，在同一时间内，一方即买入又卖出同等数量、规格的货物，且高买低卖，违背商业常理，有悖交易惯例。其次，天恒公司并不具有从事融资贷款业务的资质，其与豫玉都公司、科弘公司采用虚假贸易形式进行的借贷活动，违反了国家相关金融法规的禁止性规定，属于以合法形式掩盖非法目的行为，根据《合同法》第五十二条第三款的规定，当事人签订的合同均属无效合同。关联企业对货物进行回购的，结合整个贸易链条及贸易合同条款整体考量后认定贸易合同实为企业间借贷而无效典型案例：河北中储物流中心与河北金鲲商贸有限公司票据追索权纠纷案（(2011)民提字第227号）。法院观点：从三方签订目的进行分析，本案当事人签订合同的真实目的在于融资。对《购买协议》和《销售协议》的内容进行整体分析，当事人各方建立的法律关系实质是借款法律关系，在实际操作上，是采取了关联企业对相关货物进行回购的形式。尽管本案存在货物流转，但不能否定当事人之间以买卖为形式，实质进行融资的真实目的。其次，河北中储并无出借资金的法定资质，因此，其与金鲲公司、奇石麟公司之间以签订买卖合同为名，进行企业间借贷，属于《合同法》第五十二条第（三）项规定的“以合法形式掩盖非法目的”的情形，违反了有关金融法规的规定，故本案所涉购买合同应确认无效。 2）判定合同有效非闭合的连环买卖，无充分证据证明当事人真实意图在于融资的，认定在不同的当事人之间成立独立有效的买卖合同关系典型案例：河北远东通信系统工程有限公司与北京康拓科技有限公司买卖合同纠纷案（（2015）冀民二终字第11号）。法院观点：远东公司和康拓公司签订的合同书不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方已就买卖合同应具备的主要条款达成合意，签订了书面合同且远东公司向康拓公司开具了与合同金额等额的增值税专用发票，且康拓公司始终未能举证证明其主张的远东公司与安力博发公司之间的借款关系，因此应认定远东公司和康拓公司之间买卖合同关系成立。 “走单、走票、不走货”，货物已经完成法律意义上交付的贸易合同合法有效典型案例：中设国际贸易有限责任公司与中国航油集团上海石油有限公司一般买卖合同纠纷案（（2014）民二终字第00056号）。法院观点：即使 “走单、走票、不走货”交易的客观事实存在，在双方签订《框架合同》建立了买卖关系、中航油上海公司向中设贸易公司出具了《收货证明》明确表示其已收到涉案合同项下货物、中设贸易公司亦按照中航油上海公司的要求为其开具了《北京市增值税专用发票》的情况下，不能仅仅依据中航油上海公司未实际提取货物即“未走货”为由，否定双方之间业已形成的买卖法律关系。中航油上海公司在法律意义上已经实际收到了合同货物，即使没有实际提货，也是其对自身权利的处置，不能以此否认中设贸易已经向其履行了交货义务。在我国现行法律、行政法规对其所谓“走单、走票、不走货”的交易方式没有明确强制性禁止规定，且双方当事人意思表示真实的情况下，中航油上海公司以此为由主张买卖合同无效，法院不予支持。即使融资性贸易合同被认定为企业间借贷，也并不必然无效典型案例：厦门水产集团有限公司与厦门玖玖世邦担保有限公司、厦门市晟亚贸易有限公司等买卖合同纠纷（(2014)闽民终字第523号）。法院认为即便因晟亚公司、创天物流、恒实建材公司之间存在一定的关联关系，认定水产集团与晟亚公司存在借款关系，该行为也是双方之间所进行的临时性资金拆借行为。企业间借贷，应当区别认定不同借贷行为的性质与效力。对不具备从事金融业务资质，但实际经营放贷业务、以放贷收益作为企业主要利润来源的，应当认定借款合同无效。对不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，不应当认定为无效。本案没有证据表明水产集团以资金融通为常业，实际经营放贷业务，以放贷收益作为企业主要利润来源。因此即便水产集团与晟亚公司之间存在借贷行为，也是为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，也不应当认定为无效。 3）综上，司法实践中，特别是近年来，除法院认定交易实际为借贷关系，且非为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为的，法院倾向于认可合同效力。笔者认为，在甄别合同效力时，应在正确认定事实的基础上，结合合同目的、合同内容等进行判断。首先，商事交易的目的在于实现双方利益的最大化，司法应允许并尊重当事人间的利益安排，不应轻易干涉，意思自治才是合同法的真正核心。因此法院在审理此类商事纠纷时应从当事人的真实目的出发。就买卖合同而言，如无确凿的证据表明合同双方当事人均欠缺真实的买卖意思表示或出现《合同法》第五十二条第三款规定的情形、《民法总则》第一百四十六条规定的情形，一般会判决合同有效。其次，应当对整个交易流程链条及合同条款内容、相关证据等进行综合考虑，是否违背正常交易惯例，是否符合诚实信用原则。即便该买卖合同被认定为借贷合同，也不当然地否定其效力。在未违反法律、行政法规强制性规定的情况下，不宜简单否定企业融资的合法性。对于从事非金融业务的企业偶尔向其他企业出借款项，出借的资金系企业自有资金，未违反法律、行政法规强制性规定，可以认定其效力。 3.合同性质关于此类融资性贸易合同的性质，司法实践中主要存在两种观点，一是认可其买卖合同的性质，二是将其认定为借贷合同。 1）买卖合同典型案例：中铁物贸国际贸易有限公司与中平能化集团湖北平鄂煤炭港埠有限公司、武汉维明达工贸买卖合同纠纷申诉、申请民事裁定。法院观点：尽管从整个交易链条中有几环贸易确实带有融资的目的，但是本案双方签订买卖合同却并无借款的意思表示，所涉买卖合同并不存在以之为形式而实际出借资金以谋取利息的意图，中铁物贸公司依据订金条款向湖北煤炭公司交付订金，不能证明是借款，因此不能以上游环节货物卖家的融资企图来否定本案买卖合同的效力。无论交易链是否有融资目的，法院仅就涉案当事人双方的意思表示决定合同性质。如果买卖合同从表面上无法解释有融资目的，主张非买卖合同方也无其他证据充分证明双方达成融资借款的合意的，仍然按照买卖合同纠纷处理。 2）名为买卖实为借贷合同典型案例：宁波保税区宁化国际贸易有限公司与中国石化燃料油销售有限公司浙江舟山分公司买卖合同纠纷申请再审裁定；上海津葳经贸有限公司与常熟市天铭物资有限公司、常熟天铭国际大酒店有限公司等企业借贷纠纷二审民事判决。除前述第2条第1）款iⅰ所述案件中法院认定的事实显示涉案交易显然违背商业逻辑（走单、走票、不走货及其他亏空买卖等异常交易模式）外，该类判决主要采信的证据有以下两种：公安机关以刑事案件立案侦查，各方在公安机关的询问笔中承认是借款，而非买卖，以此形成的相关证据是法院综合全案判断当事人真实意思表示的重要依据；各方当事人承认非买卖合同 3）综上，司法实践中，法院倾向于就涉案当事人双方的意思表示决定合同性质，如果买卖合同从表面上无法解释有融资目的，主张非买卖合同方也无其他证据充分证明双方达成融资借款的合意的，除非从法院认定的事实看显然涉案交易违背正常商业逻辑，或公安机关刑事立案侦查的相关证据和当事人的自认，则仍按照买卖合同纠纷处理。笔者认为，对于融资贸易类合同的性质区分，应综合整个交易进行分析考察，即合同当事人是否存在真实的买卖意图，是否存在实际的货物以及货物交付，是否存在关联方回购、高买低卖等违背商业常理的情况，以确定其是否“名为买卖，实为借贷”。判断当事人真实意思表示与表面合同行为是否一致是认定合同性质的关键。若一方主张名为买卖实为借贷，应当从利息、还款期限、担保、违约条款等方面确认借贷关系，在无确实证据表面行为与真实意思表示不一致时，不宜直接否认买卖合同的性质。 4.关于国有企业的特殊规定根据《中央企业违规经营投资责任追究实施办法（试行）》的规定，中央企业经营管理有关人员违反规定，未履行或未正确履行职责致使“违反规定开展融资性贸易业务或‘空转’‘走单’等虚假贸易业务”及“违反规定提供赊销信用、资质、担保或预付款项，利用业务预付或物资交易等方式变相融资或投资” 造成国有资产损失或其他严重不良后果的，将会受到责任追究，即，禁止国有企业从事融资性贸易活动。三、结语如前文所述，开展融资性贸易的企业，特别是国有企业，面临民事、刑事等各种风险。为避免该种风险，企业应避免主动参与融资性贸易，并在进行各类交易前审慎审查相关交易合同及交易方主营业务、资质等情况。企业在开展业务时，应当如何识别融资性贸易呢？ 1.审查交易合同根据前文对循环买卖型融资性贸易的介绍，在闭合交易中，起通道作用的中间人往往是最后加入贸易的。实践中最为常见的情况是融资方与贷款方达成融资性贸易的合作意向，再去寻找中间通道，从而构建一个完整的闭合贸易环。从中间人的角度来讲，需要仔细审查与上下游企业签订的合同，进行对比，一旦发现合同存在前文所述的融资性贸易合同的典型特征（高度一致、形式简单、交易不合商业逻辑），那么企业需要警惕该贸易存在融资性贸易的风险。 2.审查货物是否实际流转内部审计人员在审计时，应获取存货账，核实存货增减量与合同成交量是否相符，并对存货进行现场监盘，如果存货存放在第三方库房，应前往第三方库房查看存货是否单独存放，并查看存货的货权证明确认存货的所有权是否属于被审计单位。此外，还应查看被审计单位的账面有无发生存储费、装卸费等相关费用，因为如果存货真实存在，这些费用是必然要发生的。综上，企业应在交易审查中特别注意交易模式，交易对手及交易合同等情况，及时识别并有效避免参与融资性贸易的风险，防止因融资方资金链断裂而导致企业遭受重大损失。

广西国企一把手因滥用职权开展融资性贸易遭立案审查！融资性贸易，不出事叫贸易，出了事叫融资性贸易！

融资性贸易自从能够给国企做大营收、争取利润的功能开发出来后，差不多十多年了，屡禁不止，明的暗的，央企、地方省属、市属、县属国企，都在开展，特别是经济性不好、疫情肆意的背景下。没办法啊，不干咋活呢？特别是地方国企，每个国企一把手的做大营收的绩效考核都非常大。干不了就换人的情形下，如果你是负责人，你是不是知道是违规，也得冒险去做。因为干了不一定出事，不干位置就米有了！前几天我看网上发了广西一家省属国企的负责人因为违法违纪被立案调查，里面有涉及到融资性贸易的事，我们正好来回顾一下这个事情。 01 广西宏桂资本董事长被立案审查广西纪检监察网近期发布消息，经自治区党委批准，自治区纪委监委对广西宏桂资本运营集团有限公司原党委书记、董事长何有成涉嫌严重违纪违法问题进行立案审查调查，并采取留置措施。根据通报，何有成丧失理想信念，背弃初心使命，政治意识、规矩意识淡漠，不信组织信鬼神，目无法纪、滥权妄为，私欲膨胀、贪图享乐，靠企吃企、官商勾结，大搞权钱交易。何有成严重违反党的政治纪律、组织纪律、廉洁纪律，构成严重职务违法并涉嫌国有公司人员滥用职权罪和受贿罪，且在党的十八大甚至十九大后仍不收敛、不收手、不知止，性质严重，影响恶劣。具体违规违法行为包括：落实党中央关于深化国企改革的重大决策部署不坚决，打折扣、搞变通，借机谋取个人私利；与他人串供，对抗组织审查；长期进行迷信活动，造成不良影响；收受可能影响公正执行公务的礼金；接受可能影响公正执行公务的宴请和旅游活动安排；违反民主集中制原则，个人决定重大问题；在组织函询时，不如实向组织说明问题；违规选拔任用干部；利用职权或职务上的影响为亲属谋利；搞权色交易；滥用职权、徇私舞弊开展明令禁止的融资性贸易、虚假贸易，致使国家利益遭受特别重大损失；利用职务上的便利及职权和地位形成的便利条件为他人谋取利益，非法收受他人财物，数额特别巨大。据了解，广西宏桂资本运营集团有限公司（原名广西宏桂资产经营（集团）有限责任公司，简称“广西宏桂集团”）是广西壮族自治区直属国有独资企业，自治区首家国有资本运营公司试点企业。广西宏桂集团成立于2008年7月，现有注册资本42亿元人民币。2021年8月，获批联合发起设立总规模300亿元的广西国有企业混合所有制改革基金，“宏桂+”资本联盟已初具规模。作为广西国有资本试点企业，广西宏桂集团在承担原有整合运营自治区本级行政事业单位的经营性资产职能的基础上，以国有资本运营为主要手段，成为自治区国有资本流动重组、调整产业发展和优化布局的市场化运作专业平台。 02 什么是融资性贸易目前对融资性贸易还没有一个正式的，标准的、公认的概念。只是零星的从国资委的文件里可以察觉的到。融资性贸易当然不是个法律词语，法律叫以合法的形式掩盖非法的目的。融资性贸易的定义，我们要从两个政府的角度来看，一是国资委，一是人民法院。 1、国资委的规定：如2013年的《关于进一步加强中央企业大宗商品经营业务风险防范有关事项的紧急通知》、2017年的《关于进一步排查中央企业融资性贸易业务风险的通知》，这些监管文件中的融资性贸易是指参与交易的各方企业通过签订贸易合同，以贸易为名、行资金拆借之实，赚取融资利差或达到虚增业绩的违规业务。 2018年，国务院国资委发布了国资委令第37号《中央企业违规经营投资责任追究实施办法（试行）》，其中第九条明确了以下情形要追究责任：“违反规定开展融资性贸易业务或‘空转’‘走单’等虚假贸易业务。”“违反规定提供赊销信用、资质、担保或预付款项，利用业务预付或物资交易等方式变相融资或投资。” 2022年1月8日，国务院国资委印发《关于推动中央企业加快司库体系建设进一步加强资金管理的意见》，其中提到，“加强供应链金融服务管理……要基于供应链真实业务背景，灵活运用各类金融产品依法合规盘活存量资金。要严控供应链金融业务范围，严禁提供融资担保，严禁开展融资性贸易业务和虚假贸易业务。” 2、人民法院的规定：最高院也没有出台过具体的关于融资性贸易的司法解释，我们只能从最高院的案例中去找。最高人民法院《人民司法·案例》2021年第23期刊登了《洛阳某科技公司与等买卖合同纠纷再审案——在循环贸易中进行融资的合同效力》(（2019）豫民再800号），生效法律文书认定，“所谓融资性贸易，是指参与融资交易的各方民商事主体在商品及服务的价值交换过程当中，依托货权与应收账款等财产性权益，并综合运用各种交易手段、金融工具及担保工具，实现获得短期融资或增持商业信用的目的，从而增加参与交易主体的现金流量。””裁判要旨：在大宗商品贸易过程中，有多个市场主体参与，相互之间签订多份没有真实货物交易的买卖合同，外观上是以闭环式的循环贸易方式进行交易，实质上却是以这种形式掩盖企业间的真实融资。该合同关系既不属于典型的买卖合同法律关系，也不属于典型的借款合同法律关系，应定性为循环贸易式融资法律关系。对此，按照合同法第五十二条第（三）项规定，以合法形式掩盖非法目的，应认定合同无效。 3、融资性贸易的特征和表现形式有哪些： 1、虚构贸易背景，有时人为增加了交易环节。 2、贸易链条上常会出现国有企业的身影。 3、上游供应商和下游客户均为同一实际控制人控制，或上下游之间存在特定利益关系。 4、贸易标的由对方实质控制；货物的控制权在整个交易过程中都未发生变更，各个环节交易完成后，货物仍然被供应商或其关联企业或有密切关系的企业持有并控制。 5、直接提供资金或通过结算票据、办理保理、增信支持等方式变相提供资金。 6、多份采购合同、销售合同形式简单、格式基本一致、金额基本相等，上下游之间在同一时间或相近时间签订，仅付款时间存在先后。合同中一般不明确约定具体的交货时间、交货地点，交货方式一般约定为“仓库交货”，交货时间通常为一个区间段。 7、贸易合同毛利为零或负，或存在明显不合理的异常之处。如：“低卖高买”、合同中未约定市场价格变化的保障机制、商品价格不受市场变化所左右、货物检验由下游单位负责等。 8、不参与交易谈判或货物流转过程，货物未发生实际转移。通过“走单、走票、不走货”进行交易流转；贸易标的始终由一方实质控制等。之前我们一个学员说，融资性贸易，不出事叫贸易，出了事叫融资性贸易，其实说的非常经典。 03 融资性贸易为什么会出现其实大家都知道融资性贸易违规也违法，但是为什么还有那么企业去做呢？这个要从多个主体进行分析。 1、从国企角度分析；国企做大营收，主要是为了再融资、成为500强、地方GDP增长等几个原因。如果靠正常的业务想迅速做大，在现在经济和疫情下，太难了。针对B端客户的营销，都有很多的猫腻和利益输送，得天天当孙子，国企又不可能干这个活。国企融资性贸易的核心本质是，通过利用国企的融资成本优势，将相对较低成本的资金，输出给资金成本较高的民营企业。 2、从银行角度分析；银行作为资金端，虽然资金成本最低，但由于对贸易，对“物”的不熟悉及缺乏有效评估及监控手段，更多的还是会通过授信的方式围绕核心企业，特别是国企来开展金融借贷业务。自从银行被钢贸、青岛港等事件，受伤太大，整个银行业对这块其实都不太感冒。 3、从融资企业角度分析；在现实情况中，由于一些贸易企业缺乏足够的资信，很难从银行通过自偿性的贸易融资解决流动性资金不足的问题。为解决自身资金需求，其中一个办法便是通过与拥有良好银行信用的国企合作，让国企加入贸易链中，以国企名义与客户签订贸易合同，取得银行融资，销售货物后返还一定手续费给相关国企。 04 融资性贸易有哪些危害 1、扰乱金融秩序；融资性贸易，没有监管，但是从事的具有金融属性的行为，其实是没有金融的行为，但是实现了金融的目的。其一，既然能够实现金融的目的，就和其他有监管的金融机构，形成了竞争关系，对他们会有市场上的冲击，虽然他们会有合作的关系。但是对于这些有监管的金融机构来讲，没有监管也能从事金融，是不公平的。因为符合监管要求，需要付出很大的成本和精力。其二，没有监管，意味着行业的准入只看自己，不接受金融监管部门的调控。金融是国家进行宏观调控的重要工具，包括对哪些行业进行支持、哪些行业要收缩等等。融资性贸易的行为其实是规避了这方面的监管，在一定程度上扰乱了金融秩序。 2、没有监管，风险大；融资性贸易，是以贸易的形式，实现融资的目的，目前国家的金融监管部门还没有把这种行为列入监管，主要这种形式非常隐蔽，不好说是金融行为还是贸易行为。 […]

起底“融资性贸易”利益链（国企、城投等）

你能想象，在公司需要借钱的时候，有一家“私人定制”公司为其量身打造一个完美的经营流水计划，然后通过评级再发债的顺畅程度吗？《中国经营报》记者注意到，近期市场上活跃着一批专门为地方国企、城投等需要融资的平台提供服务的机构。这些机构声称，“可以为省市级国企、平台公司提供供应链服务，代采代销、助企业做大经营性收入，增加利润，改善收入结构，解决融资无贸易背景等难题……” 事实上，企业在债券市场融资最关键的操作包括评级和发债。而如果把整个流程的核心关键提炼出来的话，其实最核心的操作只有一步——贸易。换言之，当一家公司的经营情况良好的时候，它没有理由融不到资金。 01 瞄准融资平台近日，记者以城投公司名义进行融资服务咨询时，多位人士介绍了相关服务内容。 “目前城投公司的痛点很普遍，融资贵融资难，传统的融资模式基本上都是发债，发债就离不开评级，评级就需要当地财政收入支撑、资产规模支撑、经营性流水支撑，我们从经营性流水下手。”“大宗商品贸易供应链服务：提供资金和上下游客户，帮助政府平台、国企、上市公司等做大贸易，实现低成本贸易融资、助力评级、美化报表……”“替国企城投做供应链，增大营业收入，去做（银行）授信，助力低成本融资……” 北方某公司部门经理李元（化名）提供的服务方案显示：（一）公司依托多年大宗商品贸易供应链管理经验，对接上游供应商、下游制造商以及众多中间贸易商，构建产业生态链并投资2亿元兴建环保铝锭厂，实现资源整合，为上下游企业提供供应链整体解决方案；（二）通过其主营大宗有色金属现货贸易，包括锌、铝、电解铜等，充分利用其整合优势（合同流、货物流、发票流、资金流四流合一、真实贸易、合规稳定），与上游（供应商）及下游（制造商）达成深度战略合作，在已经成熟的贸易链条中，无缝嵌入各地政府平台公司涉及贸易经营项的企业，最终形成若干条产业链。单个贸易链按需求安排若干家贸易企业，每家贸易公司的年营业额保持10亿~15亿元；（三）各地政府平台公司或其全资控股子公司以中间商的身份出现在现有的贸易链条中，嵌入现有真实交易，形成真实贸易资金流，从而达到美化报表、助力评级和申请银行授信的目的。值得关注的是，李元提供的服务方案中，还列出了针对风险的应对方案。如针对账户外借风险及把控，解决方案为“政府平台公司涉及贸易型企业开立新一般户的同时，在银行柜台留该国企财务联系方式，留动态短信验证码，运作公司每转1元钱都要经过该国企财务授权同意，才可以转出，转出前要报备转款目的、转款额度，确保达到共管账户的目的，杜绝私自转款的行为”。另一位为城投融资提供中介服务的人士提供的方案显示：可以提供四流合一的真实贸易，最上游是国有冶炼厂，最下游是国有加工厂，中间可穿插城投公司、上市公司，合同流、发票流、物权转移证明、资金流齐全、零账期、标准化仓单、仓库一般选择国储仓库或者行业主流仓库（期货市场指定的现货交割仓库），通过大宗商品贸易，可以给银行充分的放款理由，一般银行会要求把授信项下的资金打款给上游（受托支付的形式）。根据上述多位服务人士的介绍，做大贸易流之后，实现融资的方式包括：向银行申请流贷；取得银行授信后，贸易链上下游可以开具商票，通过商票流转融资；以开展融资性贸易形成的应收账款、商票等基础资产寻求小贷、保理等融资；优化评级，发行债券融资等。 02 　虚构贸易背景前述服务在圈内称作“贸易型融资”服务。所谓贸易型融资，是指参与交易的各方主体，在商品和服务的价值交换过程中，依托相关权益或行业地位，综合运用各类交易手段和金融工具，以短期融资或信用增持为目的，增加交易方的现金流量或信用评级。近年来，随着融资路径规范化，一些平台融资难度递增，虚假贸易开始登上舞台。 2015年下半年，国资委政策法规局与北京某律师事务所共同完成了融资性贸易法律风险防控及管理课题报告，对国内融资性贸易的发展现状、产生纠纷的原因和特点，以及融资性贸易的参与主体及主要形式进行了分析。 2017年两会期间，时任国资委主任肖亚庆指出，将严格控制盲目投资，单纯为了扩大规模，特别是融资性贸易要严格禁止。2018年，国务院国资委发布了国资委令第37号《中央企业违规经营投资责任追究实施办法（试行）》，其中第九条明确了以下情形要追究责任：“违反规定开展融资性贸易业务或‘空转’‘走单’等虚假贸易业务。”“违反规定提供赊销信用、资质、担保或预付款项，利用业务预付或物资交易等方式变相融资或投资。” 中国融通资产管理集团有限公司刘军、刘玉峰、周梦甜曾撰文指出，融资性贸易主要有以下特征：虚构交易背景或人为增加交易环节；上游供应商和下游客户均为同一实际控制人控制，或上下游之间存在特定利益关系；合同标的由另一方实质控制；直接提供资金或者通过结算票据、办理保理、增信支持等方式变相提供资金。 2022年1月8日，国务院国资委印发《关于推动中央企业加快司库体系建设进一步加强资金管理的意见》，其中提到，“加强供应链金融服务管理……要基于供应链真实业务背景，灵活运用各类金融产品依法合规盘活存量资金。要严控供应链金融业务范围，严禁提供融资担保，严禁开展融资性贸易业务和虚假贸易业务。” 03 监管警示风险天眼查显示，2022年以来，累计注册成立了20余家名称中带有“商业保理”字样的公司。记者梳理发现，这20余家商业保理类公司中，有近20家公司股东背景为地方国资。某央企信托公司内部政信团队人士分析认为，国资平台成立融资租赁、保理类公司，背后可能有几方面的综合因素。比如，金融强监管周期下，国资平台的融资渠道受限，借新还旧循环不畅；国资平台承担着基建重任，本身有很多应收账款、往来款等存量资产，但传统金融机构对这类资产有着天然的不信任，辨别真伪、盘点、变现难度都很大，这类资产很难盘活，用来再融资；融资租赁、保理公司目前还未纳入金融牌照强制监管，但却具有金融业务属性，且比较灵活，工商注册渠道较为畅通等特征。 2021年1月，国务院国资委发言人曾表示，国资委这几年在禁止融资性贸易方面做了大量工作，发现一起通报一起、追责一起，有效夯实了中央企业债务风险防控的基础，全面提升了企业的抗风险能力。随后，各地方相关监督部门陆续发布了《关于严禁开展融资性贸易防范贸易业务风险的通知》。同月，中央纪委国家监委网站通报了福建省龙岩市祥瑞生态科技有限公司原董事长赖焕芬违规出借粮食贸易资金，开展空转贸易和融资性借贷贸易，致使国家遭受重大经济损失典型案例。另外，上实发展（600748.SH）发布公告称，经其初步自查，“截至2021年12月31日，上实龙创未经审计的应收类款项合计约26.15亿元，其中部分业务可能涉及融资性贸易，该类业务所涉及的应收类账款可能存在不可收回的风险，具体涉及金额公司正在加紧进一步核查。” 2022年3月31日，山东省地方金融监督管理局发布《关于警惕以供应链金融名义实施非法集资活动的风险提示》称，据监测发现，近期，一些企业以供应链金融名义，在非真实贸易背景下，通过非法交易平台或签订书面协议等方式，承诺高息、保底收益，向社会不特定公众转让票据、应收账款等非标产品。截至记者发稿，辽宁省丹东市政府网站亦发布消息称，为深入贯彻落实国家和辽宁省“严令禁止国有企业开展任何形式融资性贸易”的有关精神，按照省国资委工作要求，市国资委印发《关于全面排查国有企业融资性贸易防范贸易业务风险的通知》（丹国资发〔2022〕20号），在全市国有监管企业范围内全面排查融资性贸易活动。

融资性贸易界定官方标准出台

“管控”到“严禁”，“融资性贸易”的政策变更在国企参与的相关业务中，融资性贸易通常表现为资金需求方与国企签署买卖合同，利用国有企业雄厚的资金能力或在银行的良好信用，通过资金和单据/货物流转形成一个多环节的贸易链条，最终使得资金流入资金需求方。由于融资性贸易参与各方的真实目的不是货物交易而是资金流转，国企作为资金提供方，其参与动机包括绕开金融监管政策从事借款业务、优化报表虚增业务收入等，同时由于融资性贸易的贸易环节缺乏金融类业务的合法增信工具，因此兼具合规风险与商业风险，国务院以及国资委等部门相关监管政策中从“管控”已发展到“严禁”。融资性贸易风险防范建议国有企业从事融资性贸易的态度，从最开始的加强监管到适度压缩直至如今的清理，除合规性监管外，这些转变与融资性贸易本身的高风险息息相关，融资性贸易一般涉及大宗商品，即资金量较大，而当下游企业需要以贸易方式融资时，则一定程度表明其现金流短缺，存在资金链断裂的风险，实务中当融资性贸易出现商业风险时，在国企层面很可能同步转化为合规风险，即国有企业发生损失时，在企业承担损失的同时可能追责经营管理者的违纪责任，但在市场竞争日益激烈的情况下，也不应完全杜绝企业参与供应链业务的通道，同时企业投融资业务领域具有复杂多样性，例如不发生货物流转的“仓单融资”未必属于非法融资手段，合法与合规的界限需综合判断，对此提出以下建议： 1.国企在进行大额交易前加强客户的评价和管理，严格选择贸易合作伙伴。如果涉及多方交易或过手安排，需加强贸易背景的真实性审查，确保业务真实、合规；并对上、下游企业之间的关系进行核实，避免出现上、下游企业是关联方。同时，建议与下游企业交易时，订立保留所有权的买卖合同； 2.注意货物流转履行文件的收集和保管。保留相关交货、运输、货物保险以及验收、结算等记录，并注意加盖交易相对方真实的印鉴； 3.加强企业的内部控制管理，建立健全各项规章制度，并使其有效运行；在涉及大宗交易时，国企经营管理层应尽量杜绝与资金需求方的私下往来及其他违纪事项； 4.在财务上，定期分析应收账款及其他应收款项的构成，并作出账龄分析，特别是挂账时间较长的应收款项。虽然可以为客户设定信用期，但必要时，积极提起诉讼，避免资金需求方陷入财务困境甚至破产时，增加收回应收款项的成本，甚至使得应收款项变成呆账、死账，增加国有资产的损失； 5.运用“保理”、“融资租赁”等多样融资路径，准确把握各类融资路径的合法性与合规性； 6.拓展贸易业务的服务内容，例如填附数据、物流、仓储保管等综合功能，使单一贸易提升为综合性服务，全面优化供应链的商流、物流、资金流和信息流，最终使融资性贸易提升为供应链业务。

融资性贸易的风险有哪些，央企该不该开展？分析得好透彻

肖亚庆强调，第一，降低负债率的根本是企业要增加效率，盈利水平高了，会逐渐把负债降下来。第二，严格控制盲目投资。单纯为了扩大规模，特别是融资性贸易，是要严格禁止的；若是为了发展生产，为了创更多的效益，这样的负债则是可行的。第三，企业的发展一定要和市场的大规律相结合。” 原文只截取了肖亚庆主任讲话部分内容，肖主任本意是强调央企降负债和降杠杆，但被片面解读为禁止国企开展贸易性融资，虽然为了博眼球的效果达到了，原文阅读量几乎10万＋，这样的阐述方式是有失偏颇的。本文也对融资性贸易和供应链金融发表一些浅见。何谓融资性贸易？原文：“所谓融资性贸易，指企业缺乏足够资信，无法从银行获得资金时，通过第三方，以第三方名义与贸易相对人签订贸易合同，从第三方处取得融资，企业销售货物后返还本金和一定手续费给第三方的融资方式。” 简单理解，融资性贸易是一种融资方式，表现为通过贸易的形式来融资。融资性贸易和供应链金融有何关系？融资性贸易也是基于货物供应链产生的，这和供应链金融有何相同又有哪些区别？原文中将贸易性融资分为：（1）买卖型融资性贸易，含托盘、循环贸易、委托采购和销售。（2）增信型融资性贸易，含质押监管、仓储保管、保兑仓、保理。这两者区别在于资金方（国企主体或外部资金）是否直接放款。供应链金融（Supply Chain Finance）指银行（金融机构）向客户（核心企业）提供融资服务，同时向这些客户的供应商提供贷款，或者向其分销商提供预付款代付及存货融资服务。贸易性融资更多的强调融资主体和融资企业间的之间关系，而供应链金融是核心企业与其上下游间达成的，一种面向供应链所有成员企业的系统性融资安排。融资性贸易的风险有哪些，央企该不该开展？融资性贸易的实质原文：“在企业贸易经营过程中，银行根据企业真实贸易背景和上下游客户资信实力，以单笔或额度授信方式，提供银行短期金融产品和封闭贷款，以企业销售收入或贸易所产生的确定的未来现金流作为直接还款来源的融资业务，称为自偿性贸易融资。在现实情况中，由于一些贸易企业缺乏足够的资信，很难从银行通过自偿性的贸易融资解决流动性资金不足的问题。为解决自身资金需求，其中一个办法便是通过与拥有良好银行信用的国企合作，让国企加入贸易链中，以国企名义与客户签订贸易合同，取得银行融资，销售货物后返还一定手续费给相关国企。” 银行作为资金端，虽然资金成本最低，但由于对贸易，对“物”的不熟悉及缺乏有效评估及监控手段，更多的还是会通过授信的方式围绕核心企业来开展金融借贷业务。银行作为最专业的金融机构，需要的是合理有效的供应链金融风控体系以助其开展金融借贷业务。银行直接做供应链金融，尤其是托盘类贸易融资，在2012年钢贸商大规模崩盘事件后，基本已经很少发生。基于授信体系的供应链金融业务，本质上还是借用或者放大了融资企业的银行授信比例。而国企融资性贸易的核心本质是，通过利用国企的融资成本优势，将相对较低成本的资金，输出给资金成本较高的民营企业。央企之所以做贸易融资，主要源自以下几点： 1、民营和中小企业的融资渠道和融资成本是比较高的，而国企的融资条件优势相对大很多。而企业间借贷不受法律认同的，需要通过贸易的形式来达成金融输出之实质。这是现有金融格局下天然形成的金融势能差，金融总是从高势能流向低势能。 2、国企的业务构成中，垄断性的贸易成分很难做出增量，而在市场化的业务中，国企的体制又不占优势，只能往贸易服务方向发展。而资金服务又是贸易服务中最重要的一环。融资性贸易的风险有哪些，央企该不该开展？ 3、贸易融资的确可以在短期内做出较大的销售额，央企合并整合大趋势下，主要看的就是销售额数字，小的被大的并，谁不想当老大？ 4、混合所有制改制下的央企，对经营利润也有高的追求。贸易融资操作得当，是可以代理丰厚利润的，这是个资金的生意。融资性贸易的风险原文：“禁止融资性贸易的原因在于国企承受了巨大风险。”国资委研究中心副研究员周丽莎表示：“融资性贸易以融资为目的，当企业缺乏足够的资信，无法从银行获得资金时，通过与第三方联合，借用第三方的良好银行信用，凭借与目标客户签订贸易合同，取得银行融资，获得融资后再与第三方分成。” 这种合作以融资为目的，一旦实际贸易出现问题，资金链断裂，国企则成为最后支付人，承受巨大损失。而且在这样的贸易过程中，由于上下游客户都由他人控制，存在极大的资金风险、法律风险以及虚开增值税发票等风险。融资性贸易的风险在实际操作中，的确遇到了很多问题和风险发生。由于法律对企业间融资的判例支持在不同地区和领域各有不同，融资性贸易长期处于相对灰色的地带。而融资性贸易核心的问题往往发生在： 1、虚假贸易，没有真实货物流转的贸易空单。 2、市场波动，大宗原料价格跌去90%都有可能。 3、道德欺诈，欺诈，诈骗，监守自盗。 4、行业趋势，委托客户及其上下游倒闭。 5、行业潜规则，贸易流通中多数是强关系，融资性贸易强力插入，能否适应行业潜规则要打个问号。融资性贸易的风险有哪些，央企该不该开展真正的把融资性贸易和供应链金融结合较好的央企国企，其实很少。供应链金融真正围绕真实产业供应链核心企业及其上下游的金融体系建设，大多数央企只学了其形，未得其意，没把握住实质，加上央企国企的体制原因，的确产生了很多的风险案例。贸易性融资的实质是金融，金融的核心是风控。国企在做融资性贸易时，往往选择标的物较大，而又受限于供应链金融的专业水准和实际业务的冲突，难以形成有效的风控体系，做决策时往往处于两难的境地。这就导致国企的要么把供应链金融业务做成了仿照银行的担保、抵押逻辑，要求融资方提供各类担保抵押，而这类提供担保抵押的业务却是银行筛下来的次级业务，风险较高。要么国企需要企业负责人对贸易融资业务做全权裁定，而这个裁定只能是基于负责人对行业趋势的理解，对业务的理解。如果不是国企长期经营熟悉的品种，或是周期性很强的产品，往往会产生各种潜在风险。央企该不该做融资性贸易？原文将贸易性融资分为两类型：（1）买卖型融资性贸易：托盘、循环贸易、委托采购和销售（2）增信型融资性贸易：质押监管、仓储保管、保兑仓、保理单纯为了追求扩大销售额而做的融资性贸易，是应坚决予以否定的。仅凭着纸面合同而开展的融资性贸易的确风险极大，且作为“影子银行”的一环，是我国当前金融降杠杆，金融避虚入实的巨大阻碍。融资性贸易的风险有哪些，央企该不该开展但央企的业务中，是有大量可以发展真实供应链金融的业务类型，这些类型，则不应该全盘否定。而应该客观全面地去看待。 1、贸易服务型：同样是做信贷输出，要基于真实对货物贸易流通。无论是传统的，信用证，代理进出口业务，票据服务业务，还是传统供应链金融的赊销、预付货款、托盘三大类业务，只要是基于长期服务真实贸易而做的，而不是为了融资而做的融资性贸易，就应该给予支持。 2、供应链渠道型：做好自营进出口、内贸的业务，做好深度渠道建设，做好国内外招投标，建立贸易壁垒，深挖终端用户，扮演好渠道分销商和贸易的角色。通过分销和集采的形式，做好新型供应链渠道商的角色。减少商品价格博弈，尽量规避价格波动风险。 3、对外投资：增加对贸易供应链上的主动或被动投资，做扎实仓储物流等重资产行业的投资，做好境内外资产投资及相关产业链股权投资。 4、体制建设：通过合理的体制机制改革，促进组织活力，尝试新形式的贸易及贸易服务形式。随着产业集中化，和消费多样化这两个趋势，针对行业特点探索贸易新模式、新方法。 […]

什么是融资性贸易？

什么是融资性贸易？近年，随着宏观经济调整，“以融资为目的”的大宗商品买卖合同纠纷频发，该类纠纷涉及的交易结构雷同，即：中间贸易商接受下游委托，向下游指定的上游购货并以相对固定的价差率将货物出售给下游，且往往是上游会要求中间贸易商付清货款后提货而下游是支付定金/预付款后提货，中间贸易商为了保证剩余货款的回收往往要求下游提供担保。融资性贸易存在的风险点根据上述交易结构，无疑风险是中间贸易商不能收回剩余货款。按理，中间贸易商可以行使担保权实现债权追回货款，但该类型交易实践中往往表现为：交易循环——同时存在上游向下游购货情形；资金循环——因为存在上游向下游购货情形所以下游向中间贸易商付款、中间贸易商向上游付款的同时上游向下游支付货款；货物循环——中间贸易商向上游提货供给下游同时，下游向上游供货，但实际不发生货物流转仅是货权凭证的交付。当中间贸易商因不能收回下游应付货款行权时往往面临以下挑战： 1、下游、担保人会抗辩没有货物真实交易因此下游不应支付剩余货款、担保人免责； 2、名为买卖实为融资而担保人的本意是为买卖提供担保因此担保人免责； 3、作为担保的质押物（往往是动产质押）因被重复质押或根本不存在而导致质押权不能实现。中间贸易商如何做好防范措施一、在上述交易结构中，中间贸易商的风险最大，如何防范？说到防范措施，我们先来剖析一下上述交易结构涉及的法律关系： 1、买卖合同关系——中间贸易商与上游存在买卖关系，在此法律关系下中间贸易商的权利是提货，义务是支付货款（合同往往约定中间贸易商先付清货款后提货，实践中中间贸易商也会按约定付清货款提货）；中间贸易商与下游存在买卖关系，在此法律关系下中间贸易商的权利是收取货款，义务是交货（合同往往约定下游先提货后付款，实践中往往是中间贸易商已经付清货款给上游而下游不能付款给中间贸易商而因此成讼）。 2、担保合同关系——下游自己或由第三方为其按时付款向中间贸易商提供担保，担保方式包括保证、抵押、质押。 3、监管合同关系——该类大宗商品交易往往是在合作期内频繁发生、提供的质押往往是动产甚至与交易货物是同类货物，且质物是动态的（即质押人会不断置换质物以不影响质物的流通交易），此时质权人（中间贸易商）往往会同质押人与仓储公司签署监管合同，委托仓储公司接收、保管、释放质物。 4、仓储合同关系——上游、中间贸易商、下游会视实际需要分别与仓储公司签署仓储合同储存交易货物，实践中中间贸易商与上游、下游的交易都会约定仓库交货，且仓库往往是同一仓储公司经营的仓库。二、防范建议： 1、如何证明存在货物真实交易。《合同法》135条规定“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”后种交付方式在法律上叫做“拟制交付”/“指示交付”，也即，法律允许货权凭证、单证交付，最常见就是出卖人将提单、仓单交给买受人。在讲求效率、降低交易成本的当下，货权凭证、单证交付是普遍选择的交易方式，行内称“走单走票不走货”，要证明有真实货物存在，应该注意保存：上游交货凭证（通常表现为仓储方开具给上游的入库单、出库单以及开具给中间贸易商的入库单）、交货给下游的凭证（通常表现为仓储方开具给中间贸易商的出库单以及开具给下游的入库单），以及其他间接证据，如上游、中间贸易商、下游分别与仓储方签署的仓储合同（三方应分别租用不同仓位而且必须要求仓储公司严格区分不同货主的货物）、支付仓储费、装卸费凭证、为货物购买保险的保险单据、运输单据等，甚至可以要求仓储方定期提供台帐以证明货物进出库情况。 2、如何证明是买卖而非融资。尽管2015年9月1日开始实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（简称《规定》）有条件地放开企业间借贷，但《规定》的溯及力是受限的，更重要的是如果被认定实为融资，担保人可以本意是为买卖提供担保而抗辩免责，因此中间贸易商仍需全力证明是买卖。其中有货物的真实流动是最有力的证据；其次交易价格不能高买低卖，如果是以相对固定的价差率出售给下游，更应该符合商业规律而且应该尽可能在合同中给予合理解释；再有应该避免上下游是关联企业，尤其是母子公司关系。 3、如何保证担保的效力。实践中常见的担保方式是提供房屋抵押、以交易货物同类的货物提供质押。对于房屋抵押必须到房管部门办理抵押登记，否则中间贸易商的抵押权未设立、不受法律保护。对于动产质押，《物权法》规定，“质权自出质人交付质押财产时设立”，质权人（中间贸易商）接收质押物既是权利也是责任，因此该类型交易往往会引入监管方（通常是仓储公司），监管方是受中间贸易商委托从质押人处接收质押物，因此最清晰的做法是中间贸易商委托（质权人）、质押人、监管方签署质押物移交清单，列明质押物明细、移交时间、为哪一笔交易提供质押，释放质押物时应有质押人书面申请（列明释放质押物明细、对应哪一笔交易）、中间贸易商向监管方发出书面释放质押物通知（可以附质押人书面申请）及配套的仓储公司开具的质押物出库单，对于动态质押以上手续更是不能嫌麻烦必须每置换一次做一次。对于种类物的动产质押，尤其是与交易货物同类的质押物，为了避免重复质押、质押物的灭失，首先交易货物、质押物应分别存放于不同仓位并且应该清晰标注货主、质权人；其次勤盘查、勤与监管方/仓储公司盘点，有问题及早发现及早解决。归纳总结中间贸易商的存在很大程度上是因为资金问题，以融资为目的的大宗商品买卖往往涉及金额巨大、交易频繁而且采取赊销方式，容易被认定实为融资。作为承受风险最大的中间贸易商，应该坚持从事商品买卖的初衷且交易应该符合商业逻辑，全套与上、下游签署的合同、收付款凭证及发票、收货供货单据必须真实完整清晰，涉及担保、仓储的担保、仓储手续必须完备，这样，当纠纷发生时、当拿起法律武器维权时才能占据主动。

损失巨大，教训深刻：剖析某国企开展融资性贸易导致惨重损失的案例

本文以国有企业ABC公司开展融资性贸易导致惨重损失为例，从审计视角，分享此类业务的审计思路，剖析事件中存在的严重内控问题和关键人员未尽职表现，借此揭示完善并落实法人治理和“三重一大”议事规则、健全并实施风险管理和内部控制对企业健康运营的重要性。 01 案情简介 ABC公司为全资国有企业，甲、乙公司同属自然人赖某投资并直接控股的企业（赖，虚拟姓氏）。ABC公司从乙公司采购棉纱，销售给甲公司。形式上的“购销合同”约定：（１）甲公司每批次预付20％货款给ABC公司；（２）ABC公司收到预付货款后，向乙公司办理采购，并按采购金额向乙公司开具90-120天信用证结算；（３）棉纱运入三方指定的第三方仓库，物权属于ABC公司（名义上）；（４）ABC公司收到甲公司在《远期信用证》到期日前支付的80％货款时开出提货单，甲公司方能从第三方仓库提走委托采购的对应数量棉纱。表面上，是甲公司委托ABC公司向乙公司采购。案发时，ABC公司财务发现甲公司有四项合同的80％款项逾期未付，但仍继续给其上游供应商开出7787.48万元远期信用证。 ABC公司于是到第三方仓库盘点，发现存在严重的货物短缺，意识到已开具的大量的信用证款项可能无法收回，遂向上级集团报告，并以甲公司涉嫌贸易诈骗罪向公安局报案。会计师事务所受托开展专项审计，调查报告ABC公司棉纱贸易业务实质、损益情况、ABC公司及关键人员在该业务管理中存在的问题。 02 主要审计程序 2.1 召开进场会，获取交易资料提出审计配合要求，提出需要提供的详细的资料清单，获取ABC公司该期间与甲、乙等公司进行棉纱贸易的财务会计资料、所有合同及其审批资料、信用证备查簿及开具远期信用证申请与审批资料、内部规章制度、会议纪要及决议、各项基础信息调查表、其他相关资料。 2.2 梳理并审计棉纱交易记录（１）整理采购和销售合同的签订日期、合同期间、合同标的数量及金额、款项结算条款、签署人员、审批部门及审批人员的主要信息。（２）根据会计凭证及原始凭证，重新整理账面的棉纱进销存的日期、规格型号、数量、单价、金额，含进仓单编制人、验收人、复核人、存放地点；与其他企业的棉纱贸易的进出仓单证进行比对，并与第三方仓库提供的棉纱进仓单信息进行一一比对。（３）按日期顺序、合同结算条款，对162对购销合同的资金收支活动及债权债务关系进行全面梳理。 2.3 对存货入库验收制度及是否遵循的调查取证（１）审查存货入库的内部控制制度是否建立健全。（２）访谈总经理、副总经理并让其提供关于采购入库的管理措施资料。（３）访谈业务部门经理、业务人员和仓库管理员。（４）审查仓库服务合同、到经侦部门调阅仓管员笔录。 2.4 依次就其他各重要的内控环节进行调查包括是否开展信用调查；风险管理、巨额授信是否经董事会批准；信用证监控有效否等。 03 审计发现问题 3.1 合同权限设置过大，固有管理风险高 ABC公司合同权限设置过大，而且，合同风险评估和审批仅是走过场，固有管理风险高。涉案的162项合同均由业务经理签署，最小合同金额600万元，最大金额3500万元，平均每项合同标的额2200多万，ABC公司为了业务规模，每笔业务毛利率约１‰（即代理服务费，或称为融出资金收益），却承担了巨大风险，任意１项合同出现问题，都会带来大额损失。 3.2 库存管理内控失效，“库存”账账、账实严重不符一是棉纱“库存”的进、销单证均由业务员编制，验收人、审核人均是形式上打印上去的（推断相关人员可能没有履行相关业务流程）。仓库、会计、第三方仓库各期（半年、年末）的库存品种数量和金额严重不符；经调查发现，按合同和进出仓单计算的期末库存量是2.8吨，实际盘点库存量仅0.3吨，盘亏2.5吨。二是会计凭证后附的由业务员编制的进仓单、出库单不真实，ABC公司对第三方仓库的监控实效。经比对，此业务第三方提供的入库单均无相关人员签名，并无入库相关的具体物流信息，只有第三方仓库印章；而同时期ABC公司与其他公司的棉纱交易，第三方仓库入库单的各项信息及签名均是完整的，包括明确标明负责运输的货车车牌号和有送货司机的签名。此外，仓库容量与进货量不匹配。经到第三方仓库实地调查和比对租赁合同，此业务经常性出现严重不合理情形：当天运入仓库的棉纱数量，超出所租用仓库的库容量若干倍。 3.3 会计内控失效，核算混乱，失去监督功能一是企业账面记账混乱。多头设账或挂账，核算严重滞后，存在诸多应调整但未调整情况，难以清晰反映真实的债权债务关系。二是未按规定进行会计核算。对于国内棉纱业务，不管是否符合销售确认条件，均按90％入库数量结转库存和销售成本，会计存货记录对第三方仓库的数量失去监督关系。三是对甲公司多次违反合同延迟支付80％货款或无法支付现象，未做出任何处理或采取有效措施。四是违规贴现信用证。ABC公司向乙公司开出远期信用证的同时，为乙公司代理贴现了资金，向贴现银行支付贴息后，将利息加入销售款项中拟向甲公司收回。在甲乙公司均是同一自然人控制的母子公司情况下，甲乙公司资金也可能统一调配，一旦甲公司资金链出现问题，就难以按期或继续支付80％货款，ABC公司将因贴现信用证而最终成为贷款人并承担相应的债务义务。审查发现，ABC公司向乙公司开出信用证最终造成4.57亿元资金无法收回，并因贴现行为，ABC公司差点被银行申请破产清算。五是会计电算系统缺乏信用证逾期警示等关键信息反馈，导致财会部无法发挥财务监督职能。 3.4 采购入库内控制度失效，存货管理处于放任状态第一，采购入库环节的制度是失效的，存货管理处于放任状态。 ABC公司内控制度中只有简单地规定：购入存货可以由第三方仓库负责验收、也可以由业务部门组织验收；至于什么前提下由第三方仓库验收及如何监控，什么情况下由业务部门验收，以及验收实施程序、标准、执行人、复核人等并未做出明确和可操作性的规定，也未对财务部门参与验收或监督验收做出具体要求。第二，采购入库缺乏具体的管理措施。关于采购入库的管理措施，总经理（兼董事长）仅仅是多次在会议上提到“控货”一词，但更多是讨论如何利用资金做大业务规模的事情（即融资性贸易模式），未具体谈及采购入库的管理措施、监督程序。主管棉纱贸易业务的副总经理（兼任董事）未对业务部门如何管理采购入库提出具体的要求或实施具体的监督。第三，业务部经理履行对第三方仓库实施验收的监督义务。业务部经理和业务员从未对棉纱入库实施实地验收或监督仓库办理验收程序，仅是偶尔到仓库，看到有汽车运来棉纱、仓库有库存棉纱就以为没事。 […]

小心！融资性贸易业务